АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-2974/2020 | 12 февраля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 102230777840) – Фок В.Ю. (доверенность от 22.12.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны (ИНН 230404944351, ОГРНИП 314230418200759) – Ачиловой Р. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ачилова Зуфара Каршеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны и Ачилова Зуфара Каршеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу № А32-2974/2020, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глазовой М.Р. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: нежилое здание – лоток для выносной торговли № 11 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030 по адресу: г. Геленджик у стены рынка; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:243 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:242 по адресу:
г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли № 8 площадью 2,6 кв. м
с кадастровым номером 23:40:0408007:241 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская;
лоток для выносной торговли № 4 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408015:353 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка (далее – спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Краснодарскому краю и Ачилов З.К.
Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, злоупотребляет своими правами. Спорные строения являются объектами недвижимости и не уничтожены в результате пожара. Ответчику необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе Ачилов З.К. просит отменить обжалуемые судебные
акты. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили ходатайства Ачилова З.К.
об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи; необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы
по делу и привлечению специалиста. Спорные строения являются объектами капитального строительства и отвечают признакам недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
От Глазовой Марины Рашидовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал данное ходатайство.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы заявителей достаточно подробно изложены в жалобах, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником спорных объектов, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.
Земельные участки под спорными объектами изначально предоставлены
Глазовой (Ачиловой) М.Р. на основании заключенных с администрацией договоров аренды земельных участков в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
В результате пожара 10.09.2019 по ул. Керченской в г. Геленджике полностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин), а также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП «Дары Кубани».
Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности
и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 20.09.2019 № 776-9-15-37 в результате названного пожара спорное имущество уничтожено.
Полагая, что законные основания для сохранения в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на спорные объекты отсутствуют и предприниматель не имеет права на получение в собственность земельных участков, так как на них расположены строения не являющиеся объектами недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка
и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как изначальный собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности на вышеуказанные объекты (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 31.03.2014 № 13739/2013).
В случае если строение не отвечает признакам недвижимого имущества,
то отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельного участка без торгов в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает интересы неопределенного круга лиц и такая сделка является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр
и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка
и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона,
что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права,
вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан
в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением пункта 52 постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо
от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами
в обоснование своих доводов и возражений в порядке статьи 71 Кодекса доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делам № А32-55903/2019,
А32-55905/2019, А32-55906/2019, А32-55907/2019 и А32-55909/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суды установили, что зарегистрированные за предпринимателем спорные объекты по своим характеристикам фактически не является самостоятельными объектами недвижимости, поскольку по данным технических паспортов и фотоматериалов представляют собой расположенные на замощенной бетонной площадке металлические каркасы, обтянутые металлическими пластинами с шиферной (металлической) крышей, то есть состоят из легковозводимых конструкций, не являются конструктивно сложными сооружениями и не имеют прочной связи с землей. Кроме того, суды отметили, что материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается фактическое уничтожение первоначально возведенных спорных объектов в результате пожара
(в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества). При этом суды правомерно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что спорные объекты, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам такими не являются.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по
делу № А32-54241/2019).
Доводы жалоб о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу
о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.
Ссылка Ачилова З.К. на неправомерное отклонение судами его ходатайств
об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции.
Возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. При этом суды отказывали в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием именно технической возможности, с учетом сформированных графиков видеоконференц-связи.
Довод о злоупотреблении истцом своими правами неоснователен. Реализация администрацией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих и публичных интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.
Довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные дополнительные доказательства.
Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных
статьей 110 Кодекса и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Глазовой Марины Рашидовны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-2974/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.
Взыскать с Ачилова Зуфара Каршеевича в доход федерального бюджета
3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Фефелова
