АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-4327/2017 | января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"» (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) – Славко О.А. (доверенность от 08.11.2017), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН 2308103443,
ОГРН 1042303712494) – Гонского Д.А. (доверенность от 09.06.2017) и Тарасенко А.В. (доверенность от 09.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение
по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-4327/2017 (судья Новик В.Л.), установил следующее.
АО «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском МКУ МО г. Краснодар «Учреждение
по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) о взыскании 273 тыс. рублей
11 копеек задолженности с 01.01.2016 по 30.11.2016, а также 2543 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 03.02.2017 (уточненные требования).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.
Определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.
Институт уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 298 307 рублей 22 копейки, из которых 283 921 рубль 27 копеек неосновательного обогащения (возмещение расходов) с 01.01.2016 по 30.11.2016, 2641 рубль 95 копеек процентов с 01.01.2017 по 03.02.2017.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 181 553 рубля 75 копеек задолженности с 01.01.2016 по 30.11.2016 и 1691 рубль 19 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 03.02.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 рублей 99 копеек.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что договором с истцом предусмотрено возмещение расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях площадью 170,8 кв. м. Плановая стоимость расходов по содержанию 1 кв. м в месяц на 2016 год рассчитана с учетом площади 3766,8 кв. м. С учетом указанных величин суды завысили размер платы. В части электрической энергии и теплового снабжения суд неправомерно взыскал 29 954 рубля 18 копеек, тогда как в материалах дела имеются акты об оказании услуг иной стоимости, подписанные сторонами без замечаний. Исходя из указанной площади суды неправильно определили стоимость услуг охраны, обслуживания пожарной сигнализации. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты заработной платы физическим лицам, поименованным в судебных актах. Общим собранием собственников помещения не утверждено процентное соотношение заработной платы персонала истца и платежей собственников. Общая сумма задолженности
по коммунальным и эксплуатационным расходам с 01.01.2016 по 30.11.2016 составляет 49 315 рублей 09 копеек.
В отзыве на жалобу институт указал на законность и обоснованность постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа № 3 – 47, 47/1, 48, 49 здания (литера А) общей площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118.
23 сентября 2016 года институт (управляющий) и учреждение (потребитель) заключили муниципальный контракт № 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118, в соответствии с которым управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций, согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги
в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв.м, находящихся на 8-м этаже здания: за электроэнергию – из расчета установленной мощности электроустановки; за теплоэнергию – пропорционально занимаем площадям; на общедомовые нужды (ОДН) – пропорционально занимаемым площадям. Общая предварительная цена контракта – 186 513 рублей 60 копеек (пункт 3.1 контракта). Муниципальный контракт вступает в законную силу с момента его подписания, распространяет свое действие
на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 4.1 контракта).
Поскольку учреждение не оплатило коммунальные и эксплуатационные расходы
за 2016 год, институт обратился в арбитражный суд с иском.
Суды согласились с доводами истца и удовлетворили иск.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Кодекса.
Согласно статье 210 Кодекса, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего
ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с положениями статей 296, 298 Кодекса собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации
от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента
его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.
Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого институтом, в составе которой были утверждены затраты управляющей компании.
Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, обслуживание и ремонт лифтов, ремонт, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальный ремонт, зарплата персонала, налоги.
Институт взыскивает затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также накладные расходы.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не обосновал отнесение накладных расходов к эксплуатационным расходам на содержание здания, поэтому они
не могут быть отнесены на ответчика.
В части требований о взыскании коммунальных расходов суды установили,
что расходы по водоснабжению и водоотведению на сумму 40 127 рублей 79 копеек подтверждены актами, представленными в материалах дела.
Расчет надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Ссылка ответчика на необходимость исчисления расходов исходя из общей площади в здании всех помещений (13 815,2 кв. м) правомерно отклонена судами.
Согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений
здания составляет 17 259,8 кв. м (т. 4, л. д. 53 – 92). Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе «ВНИПИГазпереработка» и Краснодарского филиала «Гипроторга», общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв. м.
Здание разделено на два блока, общая площадь блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, площадь блока 2 составляет 4611 кв. м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности
на подачу электроэнергии от ОАО «НЭСК», а также договоры на отпуск питьевой воды
и прием сточных вод, заключенные с ООО «Краснодар Водоканал». В блоке 1 управляющей компанией является ОАО «Научно-исследовательский институт
и проектный институт по переработке газа». В Блоке 2 только один электрический ввод
и один ввод питьевой воды, установлены счетчики, институт несет затраты по оплате расходов по энергснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники блока 2 возмещают затраты института пропорционально занимаем площадям.
Апелляционный суд отклонил ссылку истца на необходимость расчета исходя
из полезной площади 3596,6 кв. м. В этой части судебный акт не обжалован.
Доля истца в оплате за техническое обслуживание лифтов составила 5284 рубля 45 копеек, стоимость услуг по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений – 545 рублей 94 копейки.
При расчете стоимости возмещения расходов на электроэнергию суд исходил
из условия контракта, согласно которому потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию) в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв. м. Сумма возмещения расходов на электроэнергию составила 61 509 рублей 15 копеек. С учетом частичной оплаты ответчика к доплате за электроэнергию причитается
29 954 рубля 18 копеек (61 509 рублей 15 копеек – 31 554 рубля 97 копеек).
Сумма расходов на теплоэнергию за январь – апрель и октябрь, ноябрь 2016 года составила 479 199 рублей 07 копеек.
На площадь, занимаемую ответчиком согласно договору, приходится 21 730 рублей 32 копейки. Ответчик уплатил 21 733 рубля 55 копеек. Переплата составила 03 рубля
23 копейки.
За услуги охраны уплачено 649 тыс. рублей. На площадь, занимаемую ответчиком, приходится 35 150 рублей 93 копейки.
За услуги по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации 30 090 рублей в месяц, итого 330 990 рублей, на площадь, занимаемую ответчиком, приходится
17 926 рублей 98 копеек.
Услуги по обслуживанию здания, в том числе текущие ремонты, заработная плата персонала, налоги составляют 1 671 312 рублей 50 копеек. Ссылка ответчика
на отсутствие в материалах дела подтвержденных расходов истца на заработную плату сотрудников опровергается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2016 год.
С учетом изложенного задолженность ответчика по коммунальным
и эксплуатационным расходам с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 181 553 рубля
75 копейки.
Истец также заявил о взыскании 2641 рубля 95 копеек процентов по статье 395 Кодекса с 01.01.2017 по 03.02.2017.
С учетом уменьшения заявленной истцом суммы основного долга
до 181 553 рублей 75 копеек сумма процентов составила 1691 рубль 19 копеек.
Утверждая о необходимости расчета всех видов расходов исходя из договорной площади (170,8 кв. м), занимаемой ответчиком, которая меньше фактически занимаемой, учреждение не доказало наличие легитимного решения собрания собственников
о снижении ему платы по сравнению с другими собственниками.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Ходатайство института о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 № 53, подлежит удовлетворению
в связи с тем, что кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-4327/2017 не была подана.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу
№ А32-4327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выдать АО «Кубаньпроект» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 № 53, в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Р.А. Алексеев |
Судьи | В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков |
