АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-25022/2014 | 11 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Продмаркет”»
(ИНН 2312063867, ОГРН 1022301821013) – Ермакова Г.А. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лорис»
(ИНН 2311000790, ОГРН 1022301813676), ответчика – общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие «Агростройбыт» (ИНН 2311014867,
ОГРН 1022301815271), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар и Агаджаняна Феликса Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие «Агростройбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017
(судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу
№ А32-25022/2014, установил следующее.
ООО «Фирма “Продмаркет”» (далее – фирма) подало Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО сельскохозяйственное предприятие «Агростройбыт» (далее – предприятие) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 3830 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125024:369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1
(далее – земельный участок), о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Определениями суда первой инстанции от 05.11.2014 и 31.03.2015 к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Лорис» (далее – общество) и Агаджанян Ф.Г.
Предприятие заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности фирмы на нежилые помещения № 60 – 84 1-го этажа нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный,
ул. Степная, 1 (далее – нежилое здание), о понуждении фирмы к сносу самовольно возведенных пристроек (литеры А2, а, А3, А4, А4, а1) к нежилому зданию
и к восстановлению за свой счет первоначальной конфигурации нежилых помещений
№ 60 – 84 1-го этажа нежилого здания в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу с возможностью исполнения судебного акта силами
и средствами предприятия и последующей компенсации за счет фирмы понесенных расходов.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 встречный иск принят
к производству, общество по его заявлению привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016, принят отказ фирмы от требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, производство по делу в соответствующей части прекращено, признано отсутствующим право собственности предприятия на земельный участок, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Фирма 17.08.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании 192 500 рублей судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, взыскано с предприятия
в пользу фирмы 134 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит определение от 11.07.2017,
и постановление от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, международные нормы и кодекс судейской этики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные расходы фирмы в размере 134 тыс. рублей не подтверждаются объективными данными. Расчет расходов суду не предоставлен. Директор предприятия 18.05.2017 заявил
о фальсификации доказательств по делу (квитанции об оплате услуг представителя), однако вместо проверки довода заявителя и назначения экспертизы суд отклонил заявление о фальсификации и, не будучи экспертом, сделал вывод об отсутствии
в представленной квитанции признаков фальсификации.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется, поэтому в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам
по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 01.07.2014, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.07.2014, чеки по операции идентификатор операции № 380794 на сумму 100 тыс. рублей, идентификатор операции № 447952 на сумму 92 500 рублей, отрывной талон к расходному кассовому ордеру
от 10.11.2016 № 105-10 на сумму 100 тыс. рублей, отрывной талон к расходному кассовому ордеру от 11.11.2016 № 92-10 на сумму 92 500 рублей, акт об отсутствии финансово-правовых претензий от 10.02.2017, подписанный директором фирмы Аксеновым В.Н. и представителем Ермаковым Г.А.).
Поскольку факт оказания услуг представителем фирмы и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что фирма имеет право
на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что в рамках договора исполнителем осуществлены действия по представлению интересов общества в трех судебных инстанциях, подготовлено исковое заявление с приложением дополнительных документов, подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, подготовлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, подготовлена кассационная жалоба на определение от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, подготовлено дополнение к исковому заявлению о признании права отсутствующим, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика
на решение арбитражного суда.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,
что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 является сумма в размере
134 500 рублей (112 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях + 5 тыс. рублей
за составление иска + 3500 рублей х 5 иных документов процессуального характера). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов
(статьи 286 и 287 Кодекса).
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Довод предприятия о том, что расчет расходов суду не предоставлен, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд не лишен возможности произвести перерасчет и установить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов самостоятельно, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Защита прав предприятия в данном случае достигается иным способом – доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств предприятия суду не представило.
Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, предприятие не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств
и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих
о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу
на предмет подлинности договора от 01.07.2014 об оказании юридических услуг между Ермаковым Г.А. и фирмой и квитанций к указанному договору по данности
его составления, верно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса решение вопроса о назначении экспертизы – это право суда,
а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае
с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
При этом судом первой инстанции верно отклонено заявление предприятия
о фальсификации доказательств в виде договора об оказании услуг представителя, а также банковских квитанций, подтверждающих оплату представительских услуг, поскольку
в судебном заседании 18.05.2017 директор фирмы подтвердил факт перечисления денежных средств и представил подписанный им акт от 10.02.2017 об отсутствии финансово-правовых претензий, которым стороны зафиксировали выполнение обязательств по оплате юридических услуг в размере 192 500 рублей.
Судом учтено, что представленные в дело подлинные отрывные талоны
к расходным кассовым ордерам на сумму 192 500 рублей исключают сомнения
в их действительности, поскольку выданы отделением Сбербанка и заверены подписями банковских работников.
Таким образом, заявление о фальсификации доказательств оплаты представительских услуг по настоящему делу опровергается как показаниями директора фирмы и подписанным им актом об отсутствии финансово-правовых претензий
от 10.02.2017, так и подлинниками банковских квитанций, которые исключают сомнения в выплате представителю фирмы суммы вознаграждения в размере 192 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения
о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу
№ А32-25022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие «Агростройбыт» (ИНН 2311014867, ОГРН 1022301815271) из федерального бюджета
3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции
от 14.11.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Улько
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
