АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-279/2017
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича (ИНН 070500110408, ОГРН 304070518100042) – Кольченко В.В. (доверенность от 01.03.2017 № 11), Хорошиловой В.А. (доверенность от 01.03.2017 № 11), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1080707000747, ИНН 0724000012) – Мазанова А.Х. (доверенность от 25.12.2017 № 26), Темирканова А.В. (доверенность от 25.12.2017 № 35), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) – Мазанова А.Х. (доверенность от 29.12.2017 № 03-07/15361), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725000015, ОГРН 1090721002360) – Мазанова А.Х. (доверенность от 25.12.2017 № 02-02/11658), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-279/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.10.2016 № 14046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.10.2016 № 122 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решений от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@, от 23.01.2017 № 03/1-03/00785@.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.10.2016 № 14046 и решение Управления от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@ признаны недействительными в части начисления к уплате 3 491 554 рублей НДС, 835 520 рублей соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.10.2016 № 14046 в части начисления к уплате 1 011 050 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения НДС к возмещению в размере 1 824 325 рублей. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.
Решение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.10.2016 № 122 об отказе в возмещении 1 824 325 рублей НДС. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.
Решение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменено в части признания недействительным решения Управления от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@ в части начисления к уплате 3 491 554 рублей НДС, пени и штрафа в общей сумме 835 520 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за IV квартал 2015 года.
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2016 № 14401 и вынесено решение от 14.10.2016 № 14046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислено 4 502 604 рубля НДС, 372 940 рублей 68 копеек пени, 900 520 рублей 80 копеек штрафа, также уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере 1 892 224 рубля, решение от 14.10.2016 № 122 об отказе в возмещении 1 892 224 рублей НДС.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в Управление с апелляционными жалобами.
Решением Управления от 23.01.2017 № 03/1-03/00786@ и 03/1-03/00785@ апелляционные жалобы отставлены без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодексане подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суды установили, что в IV квартале 2015 года предприниматель (продавец) заключил с ООО «Тлепш» (покупатель) договор от 05.10.2015 на поставку стройматериалов (кирпича) на сумму 28 150 000 рублей, сроком 1 год.
Указанная организация перечислила на расчетный счет налогоплательщика предоплату в размере 19 150 000 рублей платежными поручениями от 06.10.2015 № 248, № 249, № 250, № 251.
В указанный период предприниматель (поставщик) также заключил с ООО «Экодом» (покупатель) договор от 01.11.2015 на поставку стройматериалов на сумму 10 150 000 рублей с предоплатой в размере 100%.
Платежным поручением от 26.110.2015 № 4 покупатель перечислил по данному договору 10 150 000 рублей за стройматериалы.
Всего предпринимателем от указанных организаций получены авансы в общей сумме 29 300 000 рублей. НДС налогоплательщиком с указанной суммы не исчислен.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган, начисляя НДС с авансов, не учел произошедших в рассматриваемом налоговом периоде изменений во взаимоотношениях покупателей и поставщика, влияющих на определение налоговой базы, выразившихся в том, что в дальнейшем налогоплательщиком с ООО «Экодом» заключено дополнительное соглашение от 25.11.2015 к договору от 01.10.2015 о расторжении данного договора в связи с невозможностью его исполнения. Согласно условиям указанного соглашения поставщик возвращает покупателю уплаченную сумму предоплаты 10 150 000 рублей в срок до 31.12.2015.
Кроме того, 25.11.2015 между предпринимателем, ООО «Экодом» и ООО «Тлепш» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Экодом» уступило ООО «Тлепш» право требования с предпринимателя задолженности в размере
10 150 000 рублей.
Указанным соглашением о переводе долга прекращена обязанность продавца возвратить задолженность по авансу покупателю ООО «Экодом», поскольку ООО «Тлепш» обязалось самостоятельно ликвидировать задолженность.
Таким образом, задолженность предпринимателя перед ООО «Тлепш» составила 29 300 000 рублей.
Согласно актам сверки взаимных расчетов и полученным в ходе рассмотрения дела объяснениям предпринимателя размер суммы задолженности предпринимателя снижен до
28 150 000 рублей.
В дальнейшем 30.12.2015 заявитель и ООО «Тлепш» заключили соглашение о новации обязательства по договору поставки в заёмное обязательство в сумме 28 150 000 рублей, сроком на один год (до 31.12.2016).
Таким образом, денежные средства в размере 28 150 000 рублей приобрели характер заемного обязательства в течение одного налогового периода. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления НДС.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Суды установили, что между предпринимателем и ООО «Капитал-Инвест» заключен договор поставки кирпича от 06.10.2015 № 252/15 на сумму 28 150 000 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2017 № 53, от 26.10.2017 № 60 денежные средства перечислены заявителем в адрес указанной организации.
В проверяемом периоде ООО «Капитал Инвест» поставило в адрес предпринимателя строительные материалы на сумму 10 472 534 рубля, в том числе 1 597 505 рублей НДС.
В подтверждение реальности осуществления спорной поставки предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также доверенности на получение товара. Операции отражены в учете, в книге учета доходов и расходов. Исполнение обязательства по спорной сделке подтверждено также актом сверки.
Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах контрагента отсутствует расшифровка подписи грузополучателя и покупателя, следовательно, указанные документы не могут быть приняты для вычета по НДС, исследован судом и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку отсутствие расшифровки подписи руководителя в
счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (работ, услуг) и не является безусловным основанием к отказу в вычете по НДС.
Довод налоговой инспекции о том, что товар используется в операциях, не облагаемых НДС, так как фактически реализован в адрес ООО «Тлепш», находящемуся на УСН и не являющемуся плательщиком НДС, обоснованно отклонен судом, поскольку товар передан на ответственное хранение ООО «Тлепш» по договору от 06.10.2015. В проверяемом периоде продукция в строительстве не использовалась. Решение о расторжении договора хранения
от 06.10.2015 не принималось.
Довод налогового органа о том, что в результате осмотра склада не установлено наличие спорного кирпича, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательства реализации товара от предпринимателя в адрес ООО «Тлепш» либо иного хозяйствующего субъекта не предоставлены. В бухгалтерском учете предпринимателя какая-либо реализация товара также не указывалась.
В части приобретения налогоплательщиком автотранспортного средства суд пришел к обоснованным выводам о незаконности ненормативных правовых актов налогового органа на основании следующего.
Суды установили, что предпринимателем приобретен автомобиль TОYOTA CAMRY государственный номер У005АС07 стоимостью 1 704 000 рублей, в том числе НДС 259 932 рубля 20 копеек.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретение указанного транспортного средства для использования в предпринимательской деятельности при ее убыточном характере (сумма убытка в 2015 году согласно налоговой декларации 3-НДФЛ составила 4 691 235 рублей), учитывая наличие других транспортных средств, по одному из которых предпринимателем получен вычет, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Суды установили, что предприниматель и продавец транспортного средства
ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» представили налоговому органу договор
купли-продажи автомобиля от 15.12.2015 № 5203, счет-фактуру от 17.12.2015 № 27539, товарную накладную от 17.12.2015 № 2033, акт приема-передачи к договору от 17.12.2015, платежное поручение от 16.12.2015 № 75, акт о приеме-передаче транспортного средства.
Таким образом, представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт приобретения автомобиля и принятия его на учет, а также факт уплаты НДС поставщику.
В части доводов налогового органа об отсутствии использования транспортного средства в предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлены судебным инстанциям путевые листы и журнал учета путевых листов, подтверждающие факт использования указанного транспортного средства для производственных нужд. Также налогоплательщиком пояснено, что спорное транспортное средство используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе для командировок в целях проведения переговоров и заключения контрактов.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для заявления в налоговой декларации соответствующего налогового вычета.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 27.11.2017 исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 11.01.2018 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу устранена.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А20-279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу № А20-279/2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Т.Н. Дорогина
Т.В. Прокофьева
