810/2018-41247(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-31619/2017 11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты "Морозовский вестник"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-31619/2017, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу МУП «Редакция газеты "Морозовский вестник"» (далее – предприятие) 384 356 рублей 91 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.
Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, порядок оплаты труда предусматривается коллективным договором, который заключен с муниципальным унитарным предприятием его работниками на 2015 – 2018 годы.
Данный договор распространяется на всех работников унитарного предприятия независимо от занимаемой должности. В период действия трудового договора руководитель пользуется в соответствии с действующим законодательством всеми видами государственного социального страхования. Руководитель организации является таким же работником, как и все остальные, в связи с чем ему должны выплачиваться премиальные и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором, локальными правовыми актами, в том числе и коллективным договором. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственнностью спора арбитражному суду.
Отзыв на жалобу не поступил.
Определением от 04.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 комитет и ФИО2 заключили трудовой договор. Ответчик назначен на должность директора – главного редактора предприятия.
Согласно пункту 1.6 раздела I Устава предприятия собственником предприятия является МО Морозовский район, а функции учредителя осуществляет комитет.
Постановлением администрации Морозовского района от 01.10.2015 № 318 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной собственности Морозовского района» утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района.
Согласно указанному Положению оплата труда руководителя включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера (ежемесячная надбавка за выслугу лет, материальная помощь), в качестве поощрения руководителю предприятия устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности по результатам квартала. Решение о выплате премий оформляется соответствующим распорядительным документом комитета.
Размер выплат директору – главному редактору ФИО2 – в 2016 году установлен трудовым договором от 06.05.2015 (далее – трудовой договор), заключенным
с руководителем предприятия, с учетом изменений условий оплаты труда согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2015, 15.03.2016 и 25.03.2016.
В соответствии с трудовым договором заработная плата директора состоит из 25 553 рублей должностного оклада, 2555 рублей 30 копеек ежемесячной надбавки за выслугу лет (10% должностного оклада с 01.01.2016 по 01.02.2016), 3832 рублей 95 копеек (15% должностного оклада с 02.02.2016), 51 106 рублей материальной помощи (2 должностных оклада, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе части ежегодно оплачиваемого отпуска, один раз в календарном году, по согласованию с учредителем), 12 776 рублей 50 копеек премии (50% должностного оклада) при достижении предприятием показателей эффективности его деятельности по результатам квартала.
Решением комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий Морозовского района от 04.09.2017 установлено, что фактически фонд оплаты труда ФИО2 за 2016 год составил 708 630 рублей 57 копеек.
В течение 2016 года ФИО2 в нарушение порядка издавал и подписывал приказы о выплате себе премий и материальной помощи, тем самым существенно увеличивал свой доход. Квартальные отчетности ответчиком за 2016 год не сдавались, согласования на выплату квартальных премий с истцом не проводились.
Согласно приказам от 31.03.2016 № 24 и от 29.12.2016 № 118 ответчику выплачена ежеквартальная премия без согласования с работодателем в размере 150% от должностного оклада, с указанием в качестве основания трудового договора.
Всего в нарушение установленных условий оплаты труда ФИО2 в 2016 году произведены следующие выплаты без согласования с учредителем:
– 51 106 рублей выплата компенсационного характера в виде материальной помощи;
– 153 316 рублей 50 копеек выплата стимулирующего характера в виде квартальной премии.
Кроме того, в 2016 году ФИО2 в нарушение порядка выплат денежных средств дополнительно начислил 90 782 рубля 50 копеек премий. На данные выплаты произведены начисления во внебюджетные фонды на сумму 89 151 рубль 91 копейка.
Премии, ежеквартальные премии, материальная помощь, неправомерно начисленные и выплаченные ФИО2 в 2016 году, с учетом начислений во внебюджетные фонды, в общей сумме 384 356 рублей 91 копейка, относились на затраты предприятия, тем самым уменьшая его прибыль.
Полагая, что в результате незаконных действий Бабенко С.Н. предприятию причинены убытки в размере 384 356 рублей 91 копейки, комитет обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении руководителя унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав, что в соответствии с условиями трудового договора ответчиком в 2016 году выплаты в сумме 295 205 рублей произведены в отсутствие волеизъявления работодателя, в нарушение порядка, определенного трудовым договором, постановлением администрации Морозовского района от 01.10.2015 № 318 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной собственности Морозовского района», Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причиненных убытков предприятию, а также противоправное поведение ФИО2, действовавшего при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно, что выразилось в начислении себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с учредителем предприятия – комитетом (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Суды установили, что трудовым договором предусмотрена единственная возможность получения директором премии – только по решению работодателя.
Решения работодателя о премировании ФИО2 в дело не представлены. Ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами предприятия, в связи с чем причинил ему убытки.
Доводы ответчика о том, что выплаты осуществлялись в связи с положениями коллективного договора, правомерно отклонены судами, поскольку согласно пункту 5.1 коллективного договора оплата труда директора устанавливается постановлением администрации Морозовского района.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определением Ростовского областного суда от 05.04.2018 по делу № 33-4370/2018 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 в части признания законными выплаченных
Бабенко С.Н. за 2016 год премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат в виде материальной помощи, квартальных премий, премии к профессиональному празднику, премии по результатам подписки, премии к 23 февраля, премии за добросовестный труд и увеличение редакционной подписки на 2-е полугодие 2016 года, премии к государственному празднику единства народов, а также дополнительной премии, на сумму 384 356 рублей 91 копейка и признания законными выплаченных Бабенко С.Н. за первый квартал 2017 года премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат на сумму 64 227 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Бабенко С.Н. отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета – без удовлетворения. Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 384 356 рублей 91 копейки удовлетворены судами правомерно.
В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 указал, что постановлением президиума Ростовского областного суда от 06.09.2018 определение Ростовского областного суда от 05.04.2018 по делу № 33-4370/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Между тем ссылка заявителя на указанное постановление не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено 16.06.2018, на момент рассмотрения данного спора постановление суда общей юрисдикции от 06.09.2018 не было вынесено.
В то же время отмена судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, предоставляет заявителю возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд, принявший решение, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Утверждение ответчика о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, основанием исковых требований комитета к ФИО2 являются его действия по незаконному установлению и выплате себе денежных средств, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, с нарушением положений Устава и Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района, без утверждения выплат с работодателем. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках дела не заявлено. Спор к трудовым не относится, его предметом взыскание заработной платы не является.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу № А53-31619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков
