АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-26885/2016
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» (ИНН 6154064372, ОГРН 1026102578974) – Фурмануа Е.В. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Морская транспортная компания Тамань» (ИНН 2352049410, ОГРН 1132352000318) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (ИНН 7714888345, ОГРН 1127747095740) – Петросенко И.Н. (доверенности от 03.02.2017 и 10.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 (судьи Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Новик В.Л., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-26885/2016, установил следующее.
ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Морская транспортная компания Тамань» (далее – общество) о взыскании 7 897 746 рублей 18 копеек задолженности по корабельному сбору и 556 030 рублей 80 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт Вэй».
Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что портовые сборы по спорным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов. Задолженность у общества отсутствует.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета того, что суда «Мария» и «Лаврентий» в спорный период осуществляли исключительно морские перевозки грузов, в том числе опасных. Местом назначения судов «Мария» и «Лаврентий» в морском порту Керчь являлся Керченский рыбный порт, а не паромная линия порт Кавказ (причал № 24) – Керчь (Керченский рыбный порт), как указал суд первой инстанции. Указанный участок морского порта Керчь не предназначен для осуществления морских перевозок пассажиров. Спорные суда ответчика переправляли исключительно грузы; водители грузовых автомобилей являются лицами, сопровождающими грузы, перевозимыми в коммерческих, а не в личных целях. Правовая позиция, изложенная по делу № А32-18892/2016, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Указав, что автомобили являются багажом, а не грузом, судебные инстанции применили не подлежащую применению норму права и пришли к неверным выводам. Опасные грузы, перевозимые судами «Мария» и «Лаврентий», не могут считаться багажом, поскольку к перевозке багажом запрещены вещества взрывчатые, воспламеняющиеся и иные опасные вещества. Доказательства, представленные истцом, – манифесты, грузовые манифесты, заявки на перевозку опасных грузов, декларации об опасных грузах, уведомления – подтверждают факт перевозки именно грузов, а не багажа пассажира. Посадочные талоны не являются надлежащим доказательством, подтверждающим морскую перевозку пассажиров, и не относятся к билетам в соответствии со статьей 179 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ). Судебные инстанции ошибочно сделали вывод о том, что суда «Мария» и «Лаврентий» по своему классу являются пассажирским паромом, который помимо перевозки пассажиров может осуществить и перевозку транспорта.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. ООО «Смарт Вэй» поддержало позицию общества.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 18.11.2014 учреждение и общество заключили договор № К-2/23 на оказание услуг по безопасному пребыванию судна в морском порту Кавказ, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по обеспечению безопасности мореплавания судов в морском порту Кавказ и на подходах к нему, обслуживание которых осуществляет ответчик, а ответчик производит оплату корабельного сбора и оказанных услуг. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан до отхода судов из морского порта Кавказ обеспечить оплату корабельного сбора путем авансовых перечислений на счет истца. В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату счетов ответчик уплачивает учреждению неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.
Судовладельцем судов «Лаврентий» и «Мария» в спорный период являлось ООО «Смарт Вэй» на основании договоров от 30.07.2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенных с собственником данных судов – ООО «Оборонлогистика».
Ответчик номинирован судовладельцем как агент, осуществляющий обслуживание судов «Лаврентий» и «Мария» в морском порту Кавказ.
Согласно иску с 31.07.2015 по 29.05.2016 суда «Лаврентий» и «Мария» заходили в морской порт Кавказ для осуществления перевозок грузовых автомобилей с товарами народного потребления, однако ответчик, как агент, не оплатил корабельный сбор, подлежащий уплате в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Общая сумма задолженности по судам «Мария» и «Лаврентий» определена истцом в размере 7 897 746 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007
№ 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказавшим соответствующие услуги в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Ставки портовых сборов, взыскиваемые в морских портах Российской Федерации, определяются с учетом типа судна и его специализации.
Согласно представленным в дело классификационным свидетельствам и пассажирским сертификатам суда «Лаврентий» и «Мария» являются пассажирскими накатными судами («Ro-Ro passenger ship»).
Из содержания пункта 2.2.29 «Словесная характеристика в символе класса» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства следует, что «Ro-Ro passenger ship» – это пассажирское накатное судно. В части 2 пункта 1.1.1 раздела 1 тома 1 названных Правил определено, что к пассажирским накатным судам относятся также паромы, то есть суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и (или) закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и (или) железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки. Доводы учреждения об обратном не подтверждены доказательствами.
Таким образом, особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт.
Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации в спорный период не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship».
В пункте 3.3 приложения № 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее – Приказ № 522-т/1) установлено, что пассажирские суда оплачивают корабельный сбор в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта.
Сторонами не оспорено, что в рассматриваемый период (31.07.2015 – 29.05.2016) суда «Лаврентий» и «Мария» работали на грузовой паромной линии порт Кавказ – Керчь и осуществляли перевозку грузов в грузовых автотранспортных средствах и сопровождающих груз лиц – водителей.
Имеющиеся в материалах дела декларации об опасных грузах, грузовые манифесты и посадочные талоны содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств и количестве пассажиров на борту (водителей).
В письме от 15.10.2014, адресованном в Министерство транспорта Российской Федерации и Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта, заместитель руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта обратился с предложением внести изменения в приказ о ставках сборов для судов типа «ро-ро пассажирское/накатное».
В пункте 1.19 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16, то есть после спорного периода правоотношений сторон, установлено, что суда пассажирские накатные, а также накатные суда, имеющие пассажирское свидетельство, уплачивают портовые сборы по ставкам и правилам, применяемым для накатных судов. Таким образом, в настоящее время неопределенность в порядке взимания сборов с судов названного типа устранена.
Вместе с тем к правоотношениям сторон, возникшим в 2015 году, положения Правил с изменениями, вступившими в силу с 30.05.2016, не применяются. В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 522-т/1 (в редакции, действовавшей в спорный период), которые подлежат применению в рассматриваемом случае, корабельный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта.
Как указано выше, в спорный период правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship».
Учреждение также не устанавливало специальных положений о порядке взимания сборов с данных судов.
Судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.04.2015 № 305-ЭС15-2852, от 29.07.2016 № 310-ЭС16-10297, от 21.09.2017 № 308-ЭС17-12581), основывалась на применении к судам названного типа ставок не для накатных грузовых судов, а для пассажирских, не ставя данный вопрос в зависимость от того, перевозились ли данными судами грузовые автомобили с товаром либо легковые автомобили пассажиров. С учетом изложенных обстоятельств доводы учреждения о том, что на паромах перевозились грузовые автомобили с различными видами грузов, в том числе запрещенными для перевозки в качестве багажа, не имеют правового значения для разрешения спора.
В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу
№ А53-26885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
