АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-12302/2015
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «АТЕК: Инженерные системы» (ИНН 2310127748, ОГРН 1072310013126) – Галкина П.А. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «АТЕК: Инженерные системы» Рыбаченко Виктора Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АТЕК: Инженерные системы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу
№ А32-12302/2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.
ООО «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» (далее – общество) о взыскании 72 500 704 рублей 70 копеек неотработанного аванса, 79 954 026 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ,
282 450 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа с 10.03.2013 (10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора) по 26.03.2015 (дата подачи иска),
7 877 244 рублей 57 копеек штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченвременный управляющий
общества Рыбаченко В.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу объединения взыскано
698 695 рублей 94 копейки пени за нарушение срока окончания работ, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по односторонним актам формы № КС-2 выполнены на сумму 54 519 416 рублей 60 копеек, в действиях объединения имелась просрочка в сроке совершения необходимых действий для приемки работ. Факт сдачи обществом результата работ связан с созданием приемочной комиссии объекта, часть аванса зачтена в счет оплаты по иным договорам, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ объединения от договора сделан за пределами периода его действия, в связи с чем не порождает правовых последствий для начисления штрафа. Отсутствие неосновательного обогащения исключает возможность начисления процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено, принят отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. Требования удовлетворены частично, с общества в пользу объединения взыскано 4 224 578 рублей 30 копеек неосвоенного аванса, 3 105 556 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ
(с 01.05.2012 по 31.12.2012), 16 458 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 27.02.2015 по 26.03.2015), произведен перерасчет судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что акты формы № КС-2, представленные обществом и объединением, содержат одинаковый объем работ, разница в стоимости связана с применением индексов. Доказательства направления в адрес объединения односторонних актов формы № КС-2, приобщенных обществом, не представлены, суд учел только двусторонние акты. В стоимость работ включены мобилизационные расходы, которые подлежат удовлетворению только в части понесенных расходов после заключения договора. Авансовые платежи в размере 17 981 288 рублей 10 копеек учтены в акте зачета от 16.06.2014, в признании которого недействительным отказано (дело № А46-4042/2014). Произведен пересчет неустойки и процентов.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда
от 15.07.2017 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, акты формы № КС-2 на сумму 54 519 416 рублей 60 копеек направлялись в адрес объединения (письмо от 08.05.2014, реестр передачи документации, письмо
от 27.05.2014), двухсторонние акты составлялись в ходе рассмотрения дела и неправомерно приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства. Указывая на идентичность работ в актах и применение различных индексов, суд, не обладая специальными навыками, приходит к выводу о правомерности их применения. Мобилизационные работы до заключения договора суд необоснованно не учел, поскольку объединение использовало результат данных работ в коммерческой деятельности и сдало их заказчику.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 10.10.2017, о чем сделано публичное извещение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2011 объединение (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1784
(далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по системам вентиляции «комфортных зон» отметки +15,450 и +22,050 на объекте «Большая ледовая аренда для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенном в Имеретинской низменности в Адлерском районе
г. Сочи.
Срок выполнения работ установлен с 09.12.2011 по 30.04.2012 (пункт 5.1 договора).
В пункте 3.1 договора определено, что договорная цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, является ориентировочной и составляет 27 656 159 рублей 58 копеек.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 3 к договору цена работ составляет 78 772 445 рублей 71 копейку.
В силу пункта 3.2 договора в цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, а именно: стоимость всех работ согласно условиям договора; стоимость приобретения и поставки материалов; стоимость оформления необходимой документации, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов, сборов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты на охрану материалов и оборудования, строительной техники и/или иного используемого для исполнения имущества, а также результат выполненной работы до ее приемки подрядчиком; стоимость мероприятий, связанных с соблюдением экологических норм при выполнении работ; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; стоимость доставки и размещения на объекте строительных машин и механизмов, необходимых для выполнения работ; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.
Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4 500 тыс. рублей, зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ за месяц (пункт 4.2 договора).
Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) за месяц, после утверждения сторонами сметной документации по видам работ, указанным в пункте 2.1 договора, с зачетом авансового платежа согласно пункту 4.2 договора, в течение 35 банковских дней после подписания сторонами документов и получения от субподрядчика оригинала счета на оплату (пункт 4.3 договора).
Объединение в качестве аванса перечислило обществу денежные средства в размере 72 500 704 рублей 70 копеек (платежные поручения).
По мнению объединения, авансовые платежи на большую сумму перечислены в целях оптимизации сроков выполнения работ и снижения рисков приостановления работ в преддверии олимпийских игр по причине недостатка необходимых ресурсов.
В пункте 13.3 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика предоставить подрядчику с сопроводительным письмом оформленный пакет оригиналов документов, включающий в себя первичную учетную документацию: журнал учета выполненных работ (формы № КС-6а), акт о приемке выполненных работ
(формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).
Согласно акту № 11, утвержденному ГК «Олимпстрой», законченный строительство объект «Большая ледовая аренда для хоккея с шайбой вместимостью
12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство)» принят приемочной комиссией 13.01.2013 (т. 14, л. д. 197 – 201).
В претензионном письме от 18.04.2014 № 108-21/ДСОСО объединение уведомило общество о том, что не получило документацию о выполнении работ согласно пункту 17.1 договора, в связи с чем по данным бухгалтерского учета подрядчика у общества имеется дебиторская задолженность в размере 72 500 705 рублей, которая подлежит возврату.
В ответе от 08.05.2014 № 50 общество сообщило, что направляло в адрес подрядчика комплект исполнительной документации в срок до 30.10.2013. С указанным сопроводительным письмом общество повторно направило оригиналы исполнительной документации (ведомости объемов выполненных работ; отчеты по мобилизационным расходам; акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3) и потребовало в двадцатидневный срок с даты получения данной претензии подписать акты выполненных работ.
Претензионным письмом от 11.06.2014 № 69 общество сообщило объединению о том, что не получило ответа на письмо от 08.05.2014 № 50, поэтому отклоняет требования, изложенные в претензии от 18.04.2014 № 108-21/ДСОСО.
В ответе от 30.06.2014 № 181/52-ДСОСО на претензию от 11.06.2014 № 69 объединение сообщило обществу о том, что выполненные работы не могут быть оплачены, поскольку субподрядчик не представил журналы учета выполненных работ (формы № КС-6а); расходы на мобилизацию отражены в отдельном акте о приемке выполненных работ от 07.05.2014 № 1, что противоречит пунктам 3.2 и 3.2.4 договора (невозможно установить привязку расходов к актам выполненных СМР); стороны не подписывали уточненную сметную документацию.
В претензионном письме от 09.02.2015 № 40/12-СПО объединение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора.
Неисполнение обществом требования о возвращении суммы авансового платежа послужило основанием для обращения объединения в суд с иском.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Объект, на котором следовало выполненить работы по договору, принят приемочной комиссией по акту № 11, утвержденному ГК «Олимпстрой» 13.01.2013.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По мнению объединения, общество выполнило на объекте работы общей стоимостью 33 761 087 рублей 72 копейки (двусторонние акты формы № КС-2). Общество, в свою очередь, указывает, что им выполнены работы на объекте на общую сумму 54 519 416 рублей 60 копеек (односторонние акты формы № КС-2).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, сопоставив акты выполненных работ, апелляционный суд верно пришел к выводу о принятии во внимание двусторонних актов на сумму 33 761 087 рублей 72 копейки.
Возражая против суммы неосвоенного аванса, общество пояснило, что обязательство по возврату неосвоенного аванса в размере 17 981 288 рублей 10 копеек прекратилось зачетом.
В акте зачета от 16.06.2014 № 1 общество указало, что взаимозачет производится на сумму 22 292 075 рублей 44 копейки. В сумму задолженности общества перед объединением включена и числе сумма неотработанного аванса по договору в размере 17 981 288 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу
№ А46-4042/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, объединению отказано в признании сделки по проведению зачета от 16.06.2014 недействительной.
Действия объединения по обращению в суд с иском об оспаривании акта зачета от 16.06.2014 № 1 свидетельствуют о признании юридической силы действия общества по направлению данного акта.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Установив изложенные обстоятельства апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания авансовых платежей в размере 17 981 288 рублей 10 копеек, поскольку указанная сумма вошла в акт зачета от 16.06.2014 № 1.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ, объединением заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2012 по 09.02.2015 (1015 дней) в размере 79 945 026 рублей 60 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исполнение обязательства по срокам выполнения работ стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для объединения негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также с учетом баланса интересов сторон, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой составил 3 105 556 рублей 25 копеек (01.05.2012 по 31.12.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Объединение фактически начислило проценты за 17 дней (с 27.02.2015 по 26.03.2015). С учетом того, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса частично удовлетворены, апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет процентов, начисленных на сумму 4 224 578 рублей 30 копеек, размер которых составил 16 458 рублей 25 копеек.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что односторонние акты формы № КС-2 на сумму 54 519 416 рублей 60 копеек направлялись в адрес объединения (письмо от 08.05.2014, реестр передачи документации, письмо от 27.05.2014), был предметом оценки апелляционного суда. Последний отметил, что доводы истца о выполнении ответчиком работ на общую сумму 33 761 087 рублей 72 копейки основаны на представленных в материалы дела справке формы № КС-3 от 21.07.2014 № 1 и актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 33 761 087 рублей 72 копейки, подписанных обеими сторонами (т. 16, л. д. 104; т. 17, л. д. 53 – 131, т. 18, 19, 20). Возражения ответчика основаны на справке формы № КС-3 от 16.06.2014 № 1 и актах о приемке выполненных работ на сумму 54 519 416 рублей 60 копеек, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 5, л. д. 1; т. 6, 7, 8). При этом суд указал, что доказательства направления в адрес истца названных актов (на сумму 54 519 416 рублей 60 копеек) в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик представил в материалы дела копии сопроводительных писем, в которых указано, что в адрес истца направлялись сводный сметный расчет на сумму 33 761 087 рублей 72 копейки, реестры формы
№ КС-6а на указанную сумму, сводный расчет по форме № КС-2 и счета-фактуры от 21.07.2014 № 27 на сумму 33 761 087 рублей 72 копейки (письмо от 18.07.2014 № 86; т. 4, л. д. 112, 113). Разногласия относительно объема выполненных работ между сторонами отсутствуют, поскольку определенные в односторонних актах формы № КС-2 соответствует объему работ, указанному в подписанных обеими сторонами актах формы № КС-2. Разница в стоимости выполненных работ заключается в индексе перерасчета сметной стоимости. В жалобе указано, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в сметном деле для оценки правомерности заявленного довода без помощи эксперта или специалиста. Суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 82 названного Кодекса назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Ответчик в рассматриваемом случае (в суде первой и в суде апелляционной инстанции) в должной мере не проявил инициативу по сбору доказательств. Вместе с тем спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционный суд верно принял во внимание акты по форме № КС-2 на сумму 33 761 087 рублей 72 копейки.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно не учел мобилизационные работы до заключения договора, надлежит отклонить. Между сторонами существует спор о возмещении объединением обществу понесенных затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование. Согласно пункту 3.2 договора в цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование. Общество понесло расходы, связанные с обеспечением строительства рабочими в 2011 году в размере
2 709 644 рублей 05 копеек, в 2012 году в размере 11 632 808 рублей 08 копеек, в 2013 году в размере 1 911 895 рублей 13 копеек, которые подтверждены документально. Исследовав представленные доказательства и установив, что часть мобилизационных расходов была понесена до заключения договора, апелляционный суд обоснованно исключил данные суммы и пришел к выводу о возмещении расходов в размере 14 011 653 рублей 03 копеек. Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее работы на объекте «Большая ледовая аренда для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство)» выполнялись ответчиком в интересах истца, но по договору от 01.07.2010 № 225/10-СМР, заключенному с ООО «Русьэнергомонтаж», получила правомерную оценку судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что между истцом и ООО «Русьэнергомонтаж», а также между ответчиком и ООО «Русьнергомонтаж» существовали самостоятельные договорные отношения. В рассматриваемом случае ответчик вправе требовать оплаты выполненных им работ только от своего контрагента по договору. Доказательства того, что ООО «Русьэнергомонтаж» уступило ответчику в установленном законом порядке свое право требования к истцу оплаты спорных работ, в материалах дела отсутствуют. Разделительная ведомость соответствующим документом не является. Указание на тождество работ, обозначенных в разделительной ведомости, и работ, установленных в дополнительном соглашении № 3, апелляционный суд также не принял во внимание, так как в представленном в материалы дела дополнительном соглашении отсутствуют конкретные виды работ, подлежащие выполнению. Названное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу
№ А32-12302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.В. Улько
