АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-31386/2014 | сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Зверохозяйство “Красный Сад”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов “ЮжНИИстром” (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность
от 10.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зверохозяйство “Красный Сад”» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-31386/2014, установил следующее.
ЗАО «Зверохозяйство “Красный Сад”» (далее – зверохозяйство) обратилось с иском в суд к ЗАО «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов “ЮжНИИстром” (далее – институт) о взыскании 793 740 рублей убытков и 446 522 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением
от 16.06.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводам, что требование о компенсации заказчиком исполнителю затрат в связи с не завершением договора от 28.11.2011
№ 24/2011 рассмотрено в рамках дела № А53-6526/2013, поэтому оснований для повторного рассмотрения этого вопроса не имеется. Основание иска в настоящем споре аналогично основаниям требований в рамках дела № А53-6526/2013.
Зверохозяйство обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, иск – удовлетворить. Заявитель считает, что суды сделали неправильные выводы о том, что в деле
№ А53-6526/2013 рассмотрено требование о компенсации заказчиком исполнителю произведенных затрат. В рамках этого дела рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.11.2011 № 24/2011. Требование о взыскании с ответчика денег за фактически выполненные работы не рассматривалось. Суды неправильно определили предмет требований по настоящему спору. По делу № А53-6526/2013 установлена стоимость фактически выполненных работ, при этом факт того, что данные работы надлежащего качества не устанавливался, а наоборот установлено, что работа выполнена ненадлежащего качества. Суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, который участвовал в рассмотрении дела
№ А53-6526/2013, поскольку его показания были необходимы для подтверждения доводов зверохозяйства о том, что техническая документация содержит фундаментальные недостатки, без их устранения дальнейшее использование результата работ с целью завершения проекта и дальнейшего его использования невозможно. Истец доказал факт возникновения убытков, факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между возникшими убытками и поведением ответчика, а также размер убытков.
В отзыве на жалобу институт просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований по сути направленных на пересмотр судебных актов по делу № А53-6526/2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, 28.11.2011 зверохозяйство (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор (контракт) № 24/2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу научно-технической продукции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 тыс. рублей без НДС. Согласно пунктам 2 – 3 договора оплата производится поэтапно в следующем порядке: первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от цены договора (870 тыс. рублей без НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора (870 тыс. рублей без НДС) в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в пункте 6.4 договора; третий платеж в размере 30% от цены договора (870 тыс. рублей без НДС) в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы. Окончательный расчет 10% от суммы договора (290 тыс. рублей без НДС) производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Платежными поручениями от 15.12.2011 и от 18.05.2012 истец произвел авансовую оплату работ по договору (контракту) на общую сумму 1 740 тыс. рублей.
25 декабря 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора. По условиям пункта 2 этого соглашения исполнитель обязался в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ по всему объему работ с учетом их сметной стоимости.
После рассмотрения указанных документов заказчиком, стороны до 01.02.2012 согласовывают стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные на день расторжения договора работы (пункт 3 соглашения). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 тыс. рублей выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4 соглашения). В случае если оплаченная заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 тыс. рублей ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, заказчик обязан оплатить разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5 соглашения).
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату (доплате), зверохозяйство обратилось в суд с требованием о взыскании 946 260 рублей неосновательного обогащения, а институт подал встречное исковое заявление о взыскании 539 916 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу
№ А53-6526/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, с института в пользу зверохозяйства взыскано 946 260 рублей неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
21 октября 2014 года зверохозяйство направило институту требование
от 20.10.2014 № 147 о предоставлении акта сдачи приемки научно-технической продукции – двух комплектов проектов документации на бумажных носителях и одного на электронных носителях, рабочей документации по договору, счета-фактуры к договору
№ 24/2011 на создание научно-технической продукции от 28.11.2011, акта выполненных (незавершенных) работ. Требования обоснованы ссылкой на пункт 7.3 договора
от 28.11.2011 № 24/2011, по которому при расторжении договора по инициативе заказчика или по причине невозможности дальнейшей реализации проекта, исполнитель, после письменного уведомления о расторжении контракта, обязан приостановить работы и предоставить заказчику акт «бросовых работ», включив в него понесенные расходы на заделы по проекту – аналитические, графические, поисковые, информационные, вспомогательных служб, выраженные в денежной форме. После сверки с заказчиком баланса между полученными исполнителем авансовыми платежами и объемом фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затратами по данному договору, денежная разница должна быть выплачена в течение 10 дней.
27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на эти требования ответчик в письме от 17.11.2014 № 193 сообщил о необоснованности данных требований, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Как установили суды, 25.12.2012 на основании обоюдной договоренности сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 28.11.2011 № 24/2011 с момента подписания соглашения, при этом стороны установили, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
При названных обстоятельствах, суды правомерно указали, что договор подряда расторгнут до приемки заказчиком результата работы, поэтому с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора № 24/2011 от 28.11.2011 обязательства из него прекращены на будущее время. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по мотиву непредставления документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора подряда, по основаниям применимым к существующим подрядным обязательствам, не имеется.
В соглашении о расторжении договора от 28.11.2011 № 24/2011 сторонами согласован порядок передачи подрядчиком заказчику результата незавершенной работы и условия компенсацией подрядчику произведенных затрат (пункты 2 – 5 соглашения о расторжении договора). Данный результат незавершенной работы передан истцу, что не оспаривается сторонами и установлено судами.
В рамках дела № А53-6526/2013 между сторонами разрешен спор по объему и стоимости выполненных работ в рамках договора от 28.11.2011 № 24/2011. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по этому делу установлено, что до заключения соглашения о расторжении договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму 793 740 рублей.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также принимая во внимание фактические обстоятельства на которых истец основывает свои требования, суды пришли к правомерным выводам о том, что стоимость фактически выполненных работ
(793 740 рублей), оплаченная зверохозяйством институту, не может быть взыскана в качестве ущерба по мотиву непредставления пакета документов, предусмотренного пунктом 7.3 расторгнутого договора.
В том случае если истец полагает, что ему причинены убытки, поскольку незавершенная техническая документация не соответствует требованиям законодательства и их наличие подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами, то он не лишен возможности обратиться с иском в суд с требованием об их возмещении по таковым основаниям.
По мнению заявителя суды сделали неправильные выводы о том, что в деле
№ А53-6526/2013 рассмотрено требование о компенсации заказчиком исполнителю произведенных затрат, поскольку в рамках этого дела рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.11.2011 № 24/2011, а требование о взыскании с ответчика денег за фактически выполненные работы не рассматривалось. Данный довод противоречит существу принятых по делу судебных актов. В рамках данного спора по первоначальному иску разрешен вопрос о возврате неосновательного обогащения, которое составило разницу между авансом, уплаченным зверохозяйством, и суммой платы за фактически выполненные работы, размер которой определен экспертным заключением. В рамках встречного иска, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по цене отличной от договорной. Таким образом, вопрос о стоимости фактически выполненных институтом работ разрешен в деле № А53-6526/2013. Разница в примененной судами терминологии: является ли это компенсаций институту за проделанную работу или же стоимостью фактически выполненных работ не влияет на законность и обоснованность оспариваемых зверохозяйством судебных актов.
Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу
№ А53-31386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Зверохозяйство “Красный Сад”» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере
3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Я.Е. Волков
Судьи А.В. Садовников
И.И. Фефелова
