АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-14949/2021 | 12 августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны (ИНН 612300326000, ОГРНИП 317619600145272) – Кузьмина Н.С. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-14949/2021, установил следующее.
ИП Анчутина А.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 626 177 рублей страхового возмещения (уточненные требования).
Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, иск удовлетворен. С компании в пользу предпринимателя взыскано 626 177 рублей страхового возмещения, 15 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора страхования сторонами определен объект и согласованы как страховая сумма, так и порядок расчетов и определения размера страхового возмещения. Истец не заявлял об исключении каких либо узлов, агрегатов и деталей из страхового покрытия как при согласовании суммы страхового возмещения на стадии заключения договора, так
и на стадии обращения к страховщику по факту повреждений и получения направления на станцию технического обслуживания (СТО). Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 № 1082/11-21 стоимость восстановительного ремонта составила
896 925 рублей, что составляет более 65% от страховой суммы и свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Отказа от годных остатков с целью получения полной страховой суммы истцом не заявлено. Истец, злоупотребляя своим правом, отрицает факт конструктивной гибели транспортного средства и требует выплаты стоимости ремонта в денежном выражении.
В отзыве предприниматель отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2020 компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор добровольного страхования серии 7100 № 3622579 транспортного средства – автомобиля Toyota Hilyx VIN MR0HA3CD90070215, государственный регистрационный знак В874 ОО 134, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Действительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1,2 млн рублей. Разделом 4 договора установлены франшизы по рискам «КАСКО/Ущерб», ДСАГО в размере 15 тыс. рублей.
16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием данного автотранспортного средства, в связи с чем истцом в адрес страховой компании подано заявление о получении страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик исходил из полной гибели транспортного средства, отсутствия заявления истца об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика и руководствовался пунктом 11.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО «СК "Росгосстрах"» от 16.09.2019 № 846 (далее – Правила страхования) по риску «Ущерб», согласно которому при изложенных обстоятельствах размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил страхования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Судами принято во внимание заключение судебной экспертизы от 16.11.2021 № 1082/11-21-АТЭ, выполненное экспертом АНО «Областное экспертное бюро "Стандарт"», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет – 896 925 рублей, с учетом износа – 505 832 рублей.
При этом суды установили, что экспертом расчет произведен с учетом стоимости легкосъемного дополнительного оборудования – кунг (кузов унифицированный нормального габарита, жесткий верх), – которое не предусмотрено заводом-изготовителем, монтируется без сверления кузова или внесения каких-либо конструктивных изменений в технические характеристики автомобиля и демонтируется, не причиняя вреда кузовным деталям транспортного средства (письмо ООО «Трейд Моторс» от 07.12.2021, том 2, лист дела 42).
Проанализировав пункт 2.9 Правил страхования, пункт 1.3 договора страхования и приложение № 1 к данному договору, суд пришел к выводу, что кунг застрахован не был, в связи с чем вычел из определенной экспертом суммы стоимость кунга, также установленную экспертом и отраженную в заключении экспертизы, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для заключения о полной гибели транспортного средства и применения порядка расчета, указанного страховщиком.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом за вычетом франшизы в сумме 626 177 рублей (896 925 – 255 748 – 15 000).
Заявитель не согласен с данным судами толкованием условий договора и полагает, что автомобиль застрахован в том виде, в котором предоставлен на осмотр при заключении договора. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу
№ А53-14949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
