АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-11816/2020 | 12 августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Жукова Андрея Анатольевича – Жуковой Н.С. (доверенность от 04.02.2019),
от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) – Колтуновой Н.А. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Жукова Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-11816/2020,установил следующее.
Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
к МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 22460А об отказе в государственной регистрации от 02.07.2019; признании недействительными записей о предстоящем исключении ООО «Бюро оптимизации софта и ссылок» (далее – общество) из ЕГРЮЛ от 31.07.2019
№ 2196196860638, об исключении из ЕГРЮЛ общества от 19.11.2019 № 2196196952576; восстановлении статуса общества как действующего лица; возложении обязанности
на инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества
как действующего лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 заявление
Жукова А.А. о признании незаконным решения инспекции от 02.07.2019 № 22460А оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.06.2021, решение суда от 22.10.2020 отменено
в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2019 № 2196196952576. Признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2019
№ 2196196952576 об исключении общества как не соответствующие положениям
статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ). Суд возложил на инспекцию обязанность исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 19.11.2019 № 2196196952576 о прекращении деятельности общества и восстановить в ЕГРЮЛ статус общества как действующего юридического лица. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С инспекции в пользу Жукова А.А. взыскано 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Жуков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
249 098 рублей судебных расходов (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Определением суда от 20.12.2021 с инспекции в пользу Жукова А.А. взыскано
224 100 рублей расходов на оплату услуг представителя и 198 рублей почтовых расходов.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда
от 20.12.2021 изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части определения изложены
в следующей редакции: «Взыскать с инспекции в пользу Жукова А.А. судебные расходы
в размере 198 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать».
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 приняты уточнения суммы требований о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Производство по заявлению Жукова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение суда от 20.12.2021, прекращено.
В кассационной жалобе Жуков А.А. просит отменить постановление, оставить
в силе определение суда первой инстанции, а также отменить дополнительное постановление, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать уточненные суммы судебных расходов. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов
на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается надлежащими документами (расписками). Договор от 15.04.2020 № 7 не является мнимой сделкой, поскольку не доказаны фиктивность целей, отсутствие реальных правоотношений, субъективное отношение, искусственный документооборот. Инспекция стороной
по договору не является, соответственно свидетельствовать о его притворности не может. Факт осуществления судебного представительства Жуковой Н.С. на основании доверенности от 04.02.2019, то есть выданной до заключения договора оказания услуг
от 15.04.2020 № 7 не указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановления апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жукова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил доказательства несения судебных расходов, их оплаты, в связи с чем взыскал судебные расходы с учетом части 2 статьи 110 Кодекса в размере 224 110 рублей
на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 198 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что заявитель понес расходы по оплате указанных услуг.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу
статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Кодекса не взыскиваются.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Апелляционный суд указал, что в качестве подтверждения оказания услуг представлен договор от 15.04.2020 № 7, исполнитель – ООО «Иваныч» в лице юриста Жуковой Н.С. В рамках дела представительство интересов истца Жукова Н.С. осуществляла на основании доверенности от 04.02.2019, выданной от имени Жукова А.А. Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 30.06.2021, заключенный Жуковым А.А. (доверитель) и Шмальц Н.В. (поверенный). Из пункта 1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2021 следует, что поверенному необходимо выполнить поручение: произвести оплату по договору оказания юридических услуг представителя интересов в арбитражном суде от 15.04.2020 № 7. В материалы дела представлены квитанции об оплате Шмальц Н.В. в пользу ООО «Иваныч» с указанием
в назначении платежа о том, что оплата производится по договору поручения в целях оплаты услуг представителя по заявлению Жукова А.А. к инспекции о незаконной ликвидации ООО «БОСС».
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение
о возмещении судебных расходов от истца также представлен агентский договор
от 15.06.2021, заключенный ООО «Иваныч» и Шмальц Н.В., предметом которого является обязанность совершать следующие действия: принять денежные средства от Жукова А.А. по договору оказания услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.04.2020 № 7, перечислять денежные средства на расчетный счет принципала (ООО «Иваныч»
в лице представителя Жуковой Н.С., действующей на основании доверенности
от 01.02.2020 № 3).
Между тем, оспаривая понесенные заявителем расходы, инспекция представила выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Иваныч» за период 2021 года, из которого следует, что перечисленные денежные средства по договору поручения как оплата услуг представителя возвращены Шмальц Н.В. как излишне уплаченные суммы за юридические услуги 21.10.2021 (50 тыс. рублей) и 01.10.2021 (34 400 рублей).
Кроме того, апелляционный суд установил, что представитель Жукова Н.С. участвовала в деле от имени Жукова А.А. на основании доверенности от 04.02.2019.
Все акты, заявки, платежные документы не могут считаться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку они касаются договора от 15.04.2020, заключенного ООО «Иваныч» и Жуковым А.А. Из доверенности от 04.02.2019, на основании которой действовала Жукова Н.С., не следует, что она выдана ООО «Иваныч».
Каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление Жуковой Н.С. денежных средств на оплату услуг представителя при рассмотрении дела,
не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Жукова А.А. о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по оплате юридических услуг.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Жукова А.А. о возмещении судебных расходов, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по оплате юридических услуг, сумму которых он предъявил для взыскания с инспекции, в связи с рассмотрением дела.
Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2020 № 306-ЭС19-25496,
от 13.04.2020 № 310-ЭС20-3355, от 25.05.2020 № 302-ЭС18-10598, от 11.11.2020
№ 305-ЭС20-17202.
Отказ в удовлетворении заявления Жукова А.А. о взыскании судебных расходов, связан, прежде всего, с действиями самого заявителя, в силу части 2 статьи 9 Кодекса, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт осуществления судебного представительства Жуковой Н.С. на основании доверенности от 04.02.2019, то есть выданной до заключения договора оказания услуг от 15.04.2020 № 7 не указывает
на отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежит отклонению.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд указал, что из доверенности
от 04.02.2019 не следует, что она выдана Жуковой Н.С. от имени ООО «Иваныч», с которым Жуков А.А. заключил договор от 15.04.2020, то есть не доказано, что
Жукова Н.С. представляла интересы Жукова А.А. именно на основании данного договора.
Производство по заявлению Жукова А.А. о возмещении судебных расходов
на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы
на определение, правомерно прекращено.
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу
о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи
с данным разъяснением правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определения не имеется, поэтому производство по заявлению прекращено апелляционным судом по пункту 1
части 1 статьи 150 Кодекса дополнительным постановлением.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу № А53-36387/2019.
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы Жуков А.А. обратился
с уточнением требований, согласно просительной части Жуков А.А. просит дополнительно взыскать с инспекции 12 тыс. рублей за подготовку отзыва
на апелляционную жалобу; 13 тыс. рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 131 тыс. рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов
в апелляционном суде; 118 тыс. рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции; 141 рубль почтовых расходов.
Данные уточнения с учетом просительной части суд кассационной инстанции рассматривает как заявление по распределению расходов, понесенных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по вопросу распределения судебных издержек
по делу.
Производство по заявлению Жукова А.А. о взыскании судебных расходов
по апелляционной и кассационной жалобе надлежит прекратить.
Как было указано выше, согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с данным разъяснением правовых оснований для рассмотрения заявления
о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов о возмещении судебных расходов не имеется, поэтому производство по заявлению Жукова А.А. подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022
и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 по делу № А53-11816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов
по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
