АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-60335/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «РТП»
(ИНН 5011024884, ОГРН 1055002006190) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик» (ИНН 2311239701, ОГРН 1172375051991), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Логистик»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу
№ А32-60335/2021, установил следующее.
ООО «РТП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВМ-Логистик»
о взыскании 18 633 рублей ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество «ВМ-Логистик» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что требования возникли не из договора перевозки, а из деликтного обязательства; вред истцу причинен действиями лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности; ответчик не является собственником или владельцем транспортного средства, а водитель автомобиля, повредивший ворота, не является работником ответчика; доверенностью, выданной ответчиком, водителю предоставлено полномочие на получение от общества «ВМ-Логистик» товарно-материальных ценностей, а не право на управление автомобилем, не принадлежащим ответчику ни на каком праве. Ответственность причинителя вреда (собственника автомобиля – Цыбанева Г.Н. и водителя –
Кравченко А.А.) застрахована в ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее –компания), поэтому суд необоснованно отказал в привлечении страховой компании к участию в деле. Размер ущерба установлен ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» в сумме 42 067 рублей и выплачен истцу. Ходатайство об уточнении исковых требований, поданное истцом через систему «Мой арбитр» 04.02.2022, не направлено ответчику, поэтому суд необоснованно удовлетворил названное ходатайство.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТП» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, 28.12.2020 по адресу: г. Краснодар, проезд Майский,
дом № 16/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault (государственный регистрационный знак – М413ХХ 23)
с полуприцепом Crane Fruehauf (государственный регистрационный знак – ЕА178323 23), принадлежащего Цыбаневу Г.Н. и находящегося под управлением Кравченко А.А., который, двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, допустил наезд на секционные ворота, принадлежащие обществу «РТП».
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Renault (государственный регистрационный знак – М413ХХ 23) с полуприцепом Crane Fruehauf (государственный регистрационный знак – ЕА178323 23).
На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ННН № 3015748253).
Названное событие признано компанией страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42 067 рублей (акт о страховом случае от 08.12.2021
№ 0018668246-001, платежное поручение от 08.12.2021 № 606).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 02.07.2020 истцом и ответчиком заключен договор № 4 об оказании услуг по организации перевозок
(с протоколом разногласий); в рамках названного договора истцом и ответчиком подписана заявка от 28.12.2020, по условиям которого ответчик принял обязательства по перевозке груза; в указанной заявке ответчик указал номер и тип транспортного средства на перевозку груза, фамилию и паспортные данные водителя, а также выдал на имя Кравченко А.А. доверенность от 28.12.2020 № 496 на получение от истца товарно-материальных ценностей. По мнению истца, лицом, ответственным за действия третьего лица является ответчик, привлекший его к перевозке.
Невозмещение ответчиком ущерба, вызванного повреждением имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 185, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения доверенным лицом ответчика ущерба вследствие повреждения секционных ворот, эксплуатируемых истцом.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета следующего.
Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность заказчика оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Вместе с тем иск общества «РТП», являющийся потерпевшим в ДТП, не основан на обстоятельствах ответственности общества «ВМ-Логистик» перед обществом «РТП», непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.
В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат на восстановление принадлежащего ему имущества – ворот.
Требования истца вытекают не из договорных обязательств по договору перевозки, а из деликтных, связанных с ненадлежащей эксплуатацией источника повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение
в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик владеет источником повышенной опасности, посредством которого имуществу истца причинен вред, и является субъектом деликтных отношений, судами не установлено.
Доверенностью от 28.12.2020 № 496 водителю транспортного средства, непосредственно осуществляющему перевозку груза, предоставлено полномочие на получение товарно-материальных ценностей. Такая доверенность необходима непосредственно для исполнения обязательств по перевозке груза и не является основанием владения источником повышенной опасности – автомобилем.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленного в материалы дела страхового полиса, следует, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 91 постановления № 58 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу
части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2
статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована – то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.
Без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что решение и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет
в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 20.05.2022 № 91).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу
№ А32-60335/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.В. Бабаева
