АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54485/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» (ИНН 2370000432, ОГРН 1112370000665) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-54485/2021, установил следующее.
ООО «Фавор плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 820 рублей страхового возмещения и 9995 рублей 80 копеек неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022, с компании в пользу общества взыскано
820 руб. страхового возмещения и 994 рубля 25 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает неправомерным уменьшение размера законной неустойки. По мнению заявителя, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку имеет место длительный период непогашения задолженности.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, 15.01.2021 на территории АЗС «RUSOIL-41», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. Ростовское шоссе, дом 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-А23 (государственный регистрационный знак – У135МС 123), находящегося под управлением Лазарева О.С., который допустил наезд на автозаправочную колонку, принадлежащую обществу.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия РРР № 5041044840).
Общество направило в адрес компании заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 03.02.2021.
Названное событие признано компанией страховым случаем, однако страховая выплата в сумме 5330 рублей перечислена 22.04.2021 на расчетный счет
ООО «АЗС-Юг», ошибочно указанный истцом в заявлении о наступлении страхового случая.
Общество направило в адрес компании заявление от 27.04.2021 № 76, в котором просило урегулировать вопрос о перечислении страхового возмещения на верные реквизиты общества.
Компания направила обществу письмо от 08.06.2021, в котором указала, что сообщила ООО «АЗС-Юг» о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств.
Платежным поручением от 23.06.2021 №1539 ООО «АЗС-Юг» вернуло компании указанные денежные средства.
Истец обратился к ответчику претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение.
Платежным поручением от 27.09.2021 ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 5330 рублей.
Ссылаясь на то, что компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушен срок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, произведя перерасчет и уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой
и апелляционной инстанций необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу
№ А32-54485/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.В. Бабаева
