Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-1270/06-С4-32 10 мая 2007 г.
Вх. Ф08-2069/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовспецмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 10.01.06) и ФИО2 (доверенность от 02.03.07), от ответчика – негосударственного пенсионного фонда «Ресурс» – ФИО3 (доверенность от 16.02.07), от третьих лиц: ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО4 (доверенности от 06.05.06 и 10.07.06), рассмотрев кассационные жалобы негосударственного пенсионного фонда «Ресурс» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение от 26.05.06 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1270/2006-С4-32 (судьи Никонова О.В., Баранова Н.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ООО «Ростовспецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НПФ «Ресурс» (далее – фонд) о взыскании 681 977 рублей 5 копеек убытков, причиненных неисполнением договора от 31.05.01 № 40, и обязании зачислить указанную сумму на его солидарный счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Решением от 26.05.06 суд обязал фонд возместить обществу 681 977 рублей 5 копеек убытков путем зачисления указанной суммы на счет общества. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил договорные обязательства и в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные истцу убытки. Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.06 решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что деятельность фонда не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением кассационной инстанции от 16.11.06 постановление апелляции отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда с указанием на то, что спор о взыскании убытков между юридическими лицами подведомственен арбитражному суду.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07 решение от 26.05.06 оставлено без изменения.
Суд установил, что фонд неправомерно исполнил распоряжение ФИО4 о предоставлении ФИО4 права получения негосударственной пенсии, а ФИО6 – права распоряжения остатком средств на пенсионном счете общества и произвел выплаты указанным лицам, поскольку на момент исполнения данных требований фондом ФИО4 не являлся руководителем общества.
В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителей, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол от 13.01.03 об избрании руководителем общества ФИО8 В спорный период директором общества являлся ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела и не исследованными судом документами.
Фонд в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества в спорный период являлся ФИО4 Размер убытков в части, превышающей вклады общества в фонд, не обоснован. Суд не учел, что из спорных средств по распоряжению общества фонд выплачивал пенсию ФИО9 Суд в резолютивной части решения неправомерно указал на зачисление взысканных с фонда денежных средств на счет истца, тогда как истец заявил требование о зачислении денежных средств на солидарный счет истца в НПФ «Ресурс».
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить в резолютивной части.
Как видно из материалов дела, фонд и товарищество (правопредшественник общества – вкладчик) заключили договоры от 29.11.94, 31.05.96 и 31.05.01 о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников вкладчика и иных третьих лиц, указанных вкладчиком (участники) (т. 1, л. д. 57 – 64). По условиям договоров общество обязалось ежемесячно вносить взносы, а НПФ «Ресурс», в свою очередь, открыть солидарный пенсионный счет вкладчика и именные пенсионные счета каждому участнику; производить зачисление на именные пенсионные счета участников очередных пенсионных взносов; ежегодно начислять инвестиционный доход на именной пенсионный счет.
Директор общества ФИО4 направил фонду письмо от 09.01.03 с распоряжением предоставить ему право получения негосударственной пенсии, а ФИО6 – права распорядиться остатком средств на пенсионном счете, предварительно заключив договор о негосударственном пенсионном обеспечении как физическое лицо (т. 1, л. д. 65).
На собрании участников общества принято решение от 13.01.03 о переизбрании директора. Вместо ФИО4 директором с 16.01.03 назначен ФИО8 (т. 1, л. д. 16).
ФИО8 от имени общества направил НПФ «Ресурс» письмо от 21.01.03, в котором указал, что отзывает список лиц, имеющих лицевые счета по накопительной пенсии, а также просил перевести денежные средства на солидарный счет общества (т. 1, л. д. 17). Однако фонд исполнил распоряжение ФИО4, выраженное в письме от 09.01.03, заключив с ним 28.02.03 дополнительное соглашение № 81/3 о негосударственных пенсионных выплатах и с апреля 2003 г. по февраль 2004 г. выплачивал ФИО4 пенсию. В марте 2004 г. по распоряжению указанного лица остаток средств на его пенсионном счете переведен на счет ФИО5 (т. 1, л. д. 74). Кроме того, 10.01.03 Фонд заключил договор № 28/3 о негосударственном пенсионном обеспечении с ФИО6 (л. д. 75). На основании указанного договора последней предоставлено право распорядится остатком средств общества в фонде. В июне 2003 г. и июле 2005 г. фонд по распоряжению ФИО6 перевел пенсионные накопления с ее пенсионного счета на счет ФИО7 (согласно пояснениям фонда, т. 1, л. д. 42).
Считая, что фонд нарушил условия договора, истец предъявил иск.
Возражая против исковых требований, фонд ссылается на то, что ФИО8 на момент обращения к фонду с письмом от 21.01.03 не подтвердил свои полномочия в качестве директора общества, так как в Едином государственном реестре юридических лиц на этот период содержались сведения о регистрации в качестве директора общества ФИО4
Суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд установил, что к письму от 21.01.03 был приложен протокол общего собрания участников общества от 13.01.03 об отстранении ФИО4 от должности директора общества. Кроме того, согласно исполнительному листу от 20.02.03, выданному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, ФИО4 в порядке обеспечения иска запрещено подписывать документы в качестве руководителя общества и выступать в отношениях с третьими лицами от имени общества (т. 1, л. д. 109). Суд установил, и ответчик не оспаривал, что нотариально заверенная копия данного исполнительного листа предъявлялась фонду обществом. Однако, несмотря на перечисленные обстоятельства, фонд приступил к исполнению распоряжений ФИО4, заключив с ним соглашение о негосударственных пенсионных выплатах от 28.02.03.
Согласно пункту 1.1 договора о негосударственном пенсионном обеспечении № 40 Правила фонда являются неотъемлемой частью указанного договора. В силу пункта 11.1 Правил фонда вкладчик имеет право направить фонду распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета участника с зачислением на него средств из солидарного пенсионного счета вкладчика, об изменении списка участников, в пользу которых перечисляются взносы, о переводе полностью или частично суммы пенсионных накоплений с именных счетов на солидарный счет (т. 1, л. д. 96).
Следовательно, вывод судов о неправомерности выполнения фондом указаний бывшего директора общества ФИО4, отмененных на момент их исполнения новым директором общества, является правильным.
Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исполнение распоряжений ФИО4 относительно ФИО6 также осуществлено после получения фондом сведений о переизбрании ФИО4
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителей жалобы о том, что после принятия решения общего собрания общества от 13.01.03 ФИО4 действовал в отношениях с третьими лицами (банками, налоговыми органами) в качестве директора общества до октября 2003 г., суды обоснованно не приняли во внимание. Из материалов дела видно, что в данный период между обществом в лице директора ФИО8 и ФИО4 существовал спор о правах указанных лиц занимать должность директора общества, в том числе по вопросу передачи печати и документов общества отстраненным руководителем вновь избранному. Основанием для избрания на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью и отстранения от этой должности является решение общего собрания участников. Решение общего собрания от 13.01.03 не признано недействительным.
Довод о том, что ФИО8 не имеет права на пенсионные накопления в фонде, сформированные за счет труда работников общества в 1995 – 2002 годах, также не принимается во внимание. Из Правил фонда следует, что вкладчик вправе распоряжаться пенсионными накоплениями на своем солидарном счете, а также давать распоряжения о возврате средств с именных счетов на солидарный. Поэтому общество в лице своего уполномоченного единоличного органа правомерно дало указание фонду о возврате распределенных по именным счетам сумм на солидарный счет истца.
Ссылка на то, что заключенный фондом и обществом договор о негосударственном пенсионном обеспечении не предусматривает открытие солидарного счета, противоречит тексту этого договора.
Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней фондом доводы о наличии протокола общего собрания участников от 12.02.03, которым отменено решение учредителей общества от 13.01.03 об избрании ФИО8 директором, и о необоснованности взыскания инвестиционного дохода в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанции и не подтверждены документально.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правомерно включил в сумму взысканных в пользу истца убытков как сумму пенсионных взносов, перечисленных вкладчиком в фонд, так и сумму инвестиционного дохода, начисленного фондом на средства, полученные от общества. Согласно пункту 11.56 Правил фонда последний обязан начислять доход от размещения пенсионных резервов на именные (солидарные) пенсионные счета. Размер подлежащих взысканию взносов и инвестиционного дохода определен судом на основании справки фонда о движении пенсионных накоплений вкладчика ООО «Ростовспецмонтаж» (т. 2, л. д. 67 – 70).
Доводы о том, что часть взысканных средств ранее была правомерно выплачена фондом ФИО9 в виде негосударственной пенсии, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств факта и размера такой выплаты.
В то же время фонд в кассационной жалобе правомерно ссылается на несоответствие резолютивной части решения от 26.05.06 исковым требованиям общества, поскольку общество просило обязать фонд зачислить взысканные средства на солидарный счет вкладчика в фонде, а согласно решению на фонд возложена обязанность зачислить сумму убытков на счет общества без указания характеристик этого счета (т. 1, л. д. 97). В данной части обжалуемые судебные акты следует изменить.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1270/2006-С4-32 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать НПФ «Ресурс» возместить ООО «Ростовспецмонтаж» убытки в сумме 681 977 рублей 05 копеек путем зачисления этой суммы на солидарный счет ООО «Ростовспецмонтаж» в НПФ «Ресурс».
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи В.Е. Епифанов
Ю.В. Рыжков
Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
