АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-50483/2017
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-50483/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электросервис» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании с них убытков, с ФИО5 в конкурсную массу должника в сумме 650 363 рублей 78 копеек, с ФИО3 в сумме 695 148 рублей 86 копеек. Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Электросервис».
Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в результате действий арбитражных управляющих произошло уменьшение конкурсной массы на 1 345 512 рублей 64 копейки; привлеченные арбитражными управляющими лица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности; деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника; необходимость привлечения третьих лиц по трудовым договорам отсутствовала; принятие в штат новых сотрудников не соответствует целям конкурсного производства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Юг-Электросервис» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.12.2017 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 16.01.2019 ООО «Юг-Электросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14(6494), в ЕФРСБ от 24.01.2019 № 3416034.
Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 02.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФИО3 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем причинены убытки должнику, заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав, заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из отсутствия в действиях арбитражных управляющих нарушения требований действующего законодательства, и соответственно оснований для взыскания убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В качестве оснований признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскания с них убытков заявитель указал, что с 26.12.2019 по 25.05.2022 конкурсными управляющими общества произведены следующие платежи в пользу:
– ФИО7 в размере 548 698 рублей 62 копеек за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года с назначением платежа «заработная плата», а также в октябре 2020 года с назначением платежа «выплата компенсации за отпуск», из них 388 695 рублей 62 копейки в период, когда конкурсным управляющим должника был ФИО5, 160 003 рубля – в период, когда конкурсным управляющим являлась ФИО3;
– ФИО8 в размере 125 992 рублей 09 копеек за период с декабря 2020 года по май 2021 года с назначением платежа «заработная плата», из них 16 521 рубль 91 копейка в период, когда конкурсным управляющим был ФИО5, 109 470 рублей 18 копеек, в период, когда конкурсным управляющим являлась ФИО3;
– ФИО9 в размере 211 433 рублей 57 копеек за период с июня 2021 года по апрель 2022 года с назначением платежа «заработная плата» в период, когда конкурсным управляющим была ФИО3;
– ООО «Ваше Право» в сумме 6 тыс. рублей с назначением платежа «представительские услуги в Арбитражном суде Краснодарского края январь 2021, по счету № 2 от 31.01.2021», выплата произведена в период, когда конкурсным управляющим являлся ФИО5;
– ООО «Концепция бизнеса» в сумме 30 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору № ККУ-6 от 01.12.2021 – оказание юридических услуг», выплата произведена в период, когда конкурсным управляющим была ФИО3
При этом заявитель отметил, что поскольку ФИО8, ФИО7, ФИО9 привлечены арбитражным управляющим для оказания услуг в штат должника на основании трудовых договоров, за счет общества из конкурсной массы произведена оплата налогов и обязательных платежей в общей сумме 423 388 рублей 36 копеек, их них ФИО5 выплачено 239 146 рублей 25 копеек, ФИО3 – 184 242 рубля 11 копеек.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии необходимости в привлечении управляющими лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам для оказания юридических и иных услуг суды исходили из следующего.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).
Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит
от балансовой стоимости активов должника.
При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суды установили, что на момент открытия конкурсного производства должность главного бухгалтера имелась в штатном расписании должника, и была вакантна. Имелась необходимость учета амортизации, выбытия имущества в бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем, арбитражными управляющими заключены трудовые договоры.
Должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор от 01.05.2019 № 1, в соответствии с которым, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности главного бухгалтера.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.05.2019, ФИО7 принят на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) –
22 989 рублей.
Согласно приказу от 30.10.2020 трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работника.
5 декабря 2020 года должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности главного бухгалтера.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 05.12.2020, ФИО8 принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) –
22 989 рублей.
Приказом от 31.05.2021 трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника.
15 июня 2021 года должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности главного бухгалтера.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.06.2021, ФИО9 принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) –
22 989 рублей.
Приказом от 30.06.2022 трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работника.
Суды установили, что бухгалтеры в процедуре банкротства ООО «Юг-Электросервис» получали заработную плату в размере 20 тыс. рублей после удержания НДФЛ. При этом, средняя заработная плата бухгалтера в Краснодарском крае составляла 38 тыс. рублей, в 2019-2021 годах – 31 тыс. – 33 тыс. рублей. Средняя начисленная заработная плата работников (без учета профессии) в Краснодарском крае по данным Росстата составляла 29 тыс. – 35 тыс. рублей в месяц.
Размер заработной платы бухгалтеров заявителем жалобы не оспорен по мотивам нерыночности условий, в связи с чем суды не нашли оснований для признания размера заработной платы завышенной. При этом, суды также не нашли оснований для вывода о том, что вознаграждение привлеченных специалистов по гражданско-правовому договору составляло бы значительно меньше, учитывая, что размер заработной платы в рассматриваемом случае незначительно превышал минимальный размер заработной платы (МРОТ), который с 01.01.2022 составил 13 890 рублей в месяц.
Принимая во внимание, что на момент открытия процедуры конкурсного производства должность главного бухгалтера имелась в штатном расписании должника, сохранение которой связано с потребностью ведения бухгалтерского учета в ООО «Юг-Электросервис» и отсутствием объективной возможности осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения вышеуказанными лицами должностных обязанностей, в результате проведенной работы пополнена конкурсная масса за счет взыскания дебиторской задолженности, при этом размер заработной платы незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, при этом заявителем не доказано, что привлечение специалистов на основании гражданско-правовых договоров привело бы к более оптимальным финансовым результатам, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов в части, касающейся неправомерного заключения управляющими трудовых договоров, равно как и расходования денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы бухгалтерам.
Кроме того, как следует из материалов дела 01.12.2021 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Концепция бизнеса» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № ККУ-6.
В соответствии с протоколом о согласовании цены от 01.09.2021, стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, составила 30 тыс. рублей, которая включала в себя услуги по представлению интересов заказчика в суде, а также расходы на проезд к месту рассмотрения спора.
Суды установили, что ООО «Концепция бизнеса» является аккредитованным специалистом при Союзе арбитражных управляющих «Возрождение», членами которой является ФИО3 и являлся ФИО5, сведения о привлечении которого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отражены в отчете конкурсного управляющего, доведены до всех заинтересованных лиц. При этом факт привлечения специалиста, а также расходы на его оплату никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.
В период исполнения обязанности конкурсного управляющего ФИО5 также привлечены следующие специалисты: оценщик ИП ФИО10 с оплатой услуг за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника; ООО «Стандарт» для систематизации документов и подготовки их к передаче в архив с оплатой услуг в размере 163 500 рублей; ФИО11 для обеспечения сохранности движимого имущества должника с оплатой услуг в размере 200 тыс. рублей; ООО «Ваше право плюс», общая стоимость услуг которого составила 18 тыс. рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, принимая во внимание наличие значительного числа судебных споров с участием должника, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным условиям, правовых оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части суды не установили.
Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении управляющимии положений Закона о банкротстве, заявителем не подтверждены, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения жалобы, содержащей требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц суды исходили из следующего.
Как указано выше, решением суда от 16.01.2019 в отношении ООО «Юг-Электросервис» открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что для определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться стоимостью активов должника по итогам 2018 года.
Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 16 824 тыс. рублей, следовательно лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 463 240 рублей, в указанную суму не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а также расходы на выплату заработной платы штатному бухгалтеру, в связи с чем пришли к выводу, что расходы на привлеченных лиц обеспечены в пределах лимита установленного Законом о банкротстве (лимит не израсходован).
При этом как отметили суды, само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов необоснованными и отнесения убытков на управляющего, неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства заявителем не доказано, равно как и причинение ответчиками убытков в рамках исполнения управляющими своих обязанностей, в связи с чем суды пришли к выводу, что такие расходы понесены в интересах должника и отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу
№ А32-50483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.О. Резник
