040/2023-60591(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-18613/2020 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), (08.11.2023 до перерыва) – ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А32-18613/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИФ» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 350 тыс. рублей.
Определением суда от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. ФИО2 являлась представителем должника и приобщала доверенность, выданную должником.
В судебном заседании 08.11.2023 Ихничева Ю.В. заявила ходатайства: об обязании конкурсного управляющего должника предоставить отзыв на кассационную жалобу; обеспечить в судебном заседании прямую трансляцию судебного заседания в системе Интернет; пригласить в судебное заседание пресс-секретаря суда для освещения в дальнейшем судебного заседания в прессе.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что отдельно отзыв на кассационную жалобу им не готовился и в суд не представлялся. Позиция конкурсного управляющего подробно изложена в заявлении, поданном в суд, и отзыве, предоставленном в суд апелляционной инстанции. В отношении ходатайств о прямой трансляции судебного заседания и приглашения в судебное заседание пресс-секретаря суда конкурсный управляющий указал на их несоответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленные ходатайства ФИО2 полагает, что в их удовлетворении следует отказать. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Но, непредставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению. Суд кассационной инстанции при принятии жалобы к производству не обязывал конкурсного управляющего предоставлять отзыв на жалобу.
В части ходатайств о прямой трансляции судебного заседания в сети «Итернет» и приглашения в судебное заседание пресс-секретаря суда, в их удовлетворении следует отказать, поскольку ФИО2 и ее представитель не обосновали и документально не подтвердили необходимость трансляции судебного заседания информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо освещения судебного заседания в прессе.
В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09.11.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2023 в 9 часов 30 минут.
ФИО2 заявила ходатайства: об отложении судебного заседания на более позднюю дату; не применять регламент для выступления лиц, участвующих в деле;
обнаружить внепроцессуальное обращение, поданное Ихничевой Ю.В. 22.10.2023; принять меры к опубликованию внепроцессуального обращения.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
ФИО2 извещена о перерыве в судебном заседании на 09.11.2023, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО2 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Ходатайство о неприменении регламента для выступления лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, так как в судебное заседание ФИО4 не явилась, и установление/неустановление времени для выступления не влияет на ее права и обязанности.
Внепроцессуальное обращение в суд кассационной инстанции от Ихничевой Ю.В. не поступало. Согласно сведений самой Ихничевой Ю.В. обращение подавалось в электронном виде. В случае технического сбоя у Ихничевой Ю.В. при подаче документов в электронном виде необходимо обращаться в соответствующую техническую службу.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ООО «Новая звезда» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021.
Определением суда от 22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
ФИО2 и должник 23.04.2019 заключили срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность курьер (представителя) на условиях совместительства.
Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору с 23.04.2019 по 23.06.2019 определена в размере 100 тыс. рублей.
По окончании срока действия трудового договора расчет должник не произвел.
ФИО2 и должник 01.07.2019 заключили срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должности заместителя директора-маркетолога на условиях совместительства.
Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору с 01.07.2019 по 31.08.2019 определена в размере 250 тыс. рублей.
По окончании срока действия трудового договора расчет должник не произвел. ФИО2 обратилась с заявлением о принудительном взыскании.
В отношении ФИО2 велись исполнительные производства Ейским РОСГ от 07.11.2019 № 84919/19/23034-ИП и от 09.12.2019 № 101101/19/23034-ИП, однако заработная плата до сих пор находится на депозите казначейства.
Указав, что задолженность по заработной плате не выплачена, Ихничева Ю.В. обратилась в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 – 58 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 16, 37, 40, 61.2, 61.3, 71, 60, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховный Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суды установлено, что последнюю финансовую (бухгалтерскую) отчетность в ФНС должник сдавал в 2018 году; данные бухгалтерской отчетности за 2018 год оставались неизменными относительно 2017 года. За 2019 год бухгалтерскую отчетность должник в налоговую инспекцию не сдавал, что свидетельствует об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.
Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 23.12.2019 по делу № 2-1532/2019 отменен судебный приказ от 21.10.2019 № 2-1532/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО2 100 тыс. рублей задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 23.12.2019 по делу № 2-1720/2019 отменен судебный приказ от 06.11.2019 № 2-1720/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО2 250 тыс. рублей задолженности.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО6 от 30.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901030016001894 по фактам изготовления подложных справок о задолженности по заработной плате в отношении лиц, не осуществлявших трудовую деятельность на предприятии должника.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 год (по состоянию на 16.01.2020), а также письма МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 25.08.2020 среднесписочная численность работников должника составляла 3 человека.
Суды пришли к выводу о том, что заключенные должником и ФИО2 договоры имеют признаки мнимости. В трудовых договорах денежные суммы в качестве вознаграждения явно не равноценны осуществляемой ФИО2 трудовой
функции. Должностные оклады в иных организациях ниже должностного оклада ответчика по спорным трудовым договорам.
ФИО2 не обладала квалификацией, позволяющей выполнять работу, предусмотренную трудовым договором от 01.07.2019, а также не имела соответствующего специального образования в данной сфере (сфере маркетинга).
Как следует из представленного в дело срочного трудового договоров от 01.07.2019, ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности заместителя директора-маркетолога. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет 250 тыс. рублей.
При этом из представленного в материалы дела диплома о среднем профессиональном образовании № 258, выданного 26.02.2016, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование квалификация «Юрист», специальность «Правоохранительная деятельность», в то время как специальным образованием в сфере маркетинга является экономическое образование (экономическая специальность).
В трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 отсутствуют записи об осуществлении ею трудовой деятельности у должника по срочным трудовым договорам от 23.04.2019 и 01.07.2019.
Согласно трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 в указанные периоды она работала в иных организациях и по иным специальностям: с 10.04.2019 по 24.05.2019 по трудовому договору в ООО «Изипро» рабочей в отделе упаковки; с 27.06.2019 по 30.09.2021 в ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи», в том числе 27.06.2019 принята в службу охраны на должность администратора ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи»; 15.12.2020 переведена в службу охраны на должность охранника ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи»; 30.09.2021 трудовой договор прекращен по соглашению сторон.
ФИО2 не обосновала возможность работать по совместительству в разных организациях, в том числе в должности курьера (представителя) должника и рабочей в отделе упаковки ООО «Изипро», а также в должности заместителя директора-маркетолога должника и в службе охраны на должности администратора ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи».
Кроме того для должника не имело никакого экономического смысла заключать с ФИО2 краткосрочные трудовые договора (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения значительно больше среднего рыночного показателя.
Суды пришли к выводу о том, что размер заработной платы, установленный в данных трудовых договорах, завышен; Ихничева Ю.В. не доказала, что увеличился объем работ, трудозатраты или временные затраты.
В рассматриваемом случае ФИО2 не представала судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности, возникшей у должника перед ней, что также является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия задолженности должника перед заявителем и отказали в удовлетворении требований.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев
