Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 № А53-1972/17

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2017 (судьи Еремина О.А. Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-1972/2017, установил следующее.

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) и ООО «Управляющая компания Дон» (далее – компания) с требованиями о признании недействительными открытых конкурсов
по извещению от 11.04.2016 № 110416/2239895/01 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами (долее – МКД), расположенными по адресу: <...> (лот № 1), ул. Петренко, 16А (лот № 2), ул. Петренко, 26 (лот № 3), ул. Петренко, 28 (лот № 4); о признании недействительными соответствующих договоров управления указанными домами, заключенных по результатам проведения названных конкурсов; применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с признанием недействительными договоров управления (уточненные требования).

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из того,
что допущенные нарушения носят формальный характер и не привели к нарушению
чьих-либо прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что торги проведены с грубым нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). Конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления. Спорный способ передачи полномочий учреждению в качестве организатора торгов не предусмотрен Правилами № 75. Должен был быть заключен договор на осуществление полномочий специализированной организации с третьими лицами, в том числе учреждением, при этом орган местного самоуправления остается организатором конкурса. Подобный договор
с учреждением не заключен. В конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 7 Правил № 75 орган местного самоуправления в случае привлечения специализированной организации не вправе передавать полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечней обязательных
и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения
в отношении объекта конкурса и определению других существенных условий договора управления МКД, подготовке проекта договора управления МКД, утверждению конкурсной документации, определению условий конкурса и их изменению. Вместе с тем приложения № 7 и 3 с перечнями основных работ и услуг и дополнительных работ
и услуг, приложение № 2 с актом состояния общего имущества собственников помещений в МКД, акты о состоянии общего имущества утверждены директором учреждения.
В заявках компании содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год (отчетность за иные периоды не является надлежащей за отчетный период), копии протоколов общего собрания участников компании об утверждении бухгалтерской отчетности, не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности. Компания имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов, не представила обеспечение исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов, ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в договоры управления не включено условие об обеспечении своих обязательств страхованием ответственности управляющей организации или безотзывной банковской гарантией или залогом депозита, условия о дополнительных работах по ремонту
и содержанию общего имущества, предложенные по результатам конкурса компанией,
что свидетельствует о незаключенности договоров. Общий перечень работ без указания
на конкретный лот или МКД не соответствует Правилам № 75, а также сведений
об объемах работ не содержит. Обозначение периодичности работ «по мере необходимости» не соответствует статье 190 Кодекса. Не указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу. Не определен состав имущества, то есть предмет конкурса, протоколы конкурса не оформлены по каждому лоту. Общество является заинтересованным лицом в оспаривании конкурса, так как участвовало в нем и с учетом нарушений в документации компании организатор торгов должен был заключить договор с обществом. Признание судами открытого конкурса недействительным повлечет
его повторное проведение и восстановление нарушенных прав общества.

В отзыве на жалобу ответчик и третье лицо указали на законность
и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждением (организатор торгов)
на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещена информация (извещение от 11.04.2016 № 110416/2239895/01) о проведении открытого конкурса по названным четырем лотам
по выбору управляющей организации для заключения договоров управления МКД.

Организатором торгов 12.05.2016 вскрыты конверты с заявками на участие
в открытом конкурсе двух претендентов: компании и общества; 16.05.2016 рассмотрены заявки и оба претендента допущены к участию в открытом конкурсе; 18.05.2016 проведена процедура оценки и сопоставления заявок и победителем открытого конкурса по каждому лоту признана компания.

Считая конкурс недействительным, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений
в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс
по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Кодекса (в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса
с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления, а в конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы города Ростова-на-Дону, правильно отклонен судами. Учреждение распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 28.03.2014 № 119 «Об утверждении плана мероприятий по исполнению постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75» определено в качестве уполномоченного органа на проведение конкурса по отбору управляющих организаций. Общество не обосновало отсутствие
у администрации полномочий на принятие такого решения. Общество также
не обосновало, каким образом невключение в состав комиссии названных должностных лиц повлияло на результат рассмотрение итогов торгов.

Апелляционный суд оценил доводы общества о том, что в заявках компании содержатся недостоверные сведения, не приложена годовая бухгалтерская отчетность
на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год, копии протоколов общего собрания участников компании об утверждении бухгалтерской отчетности; не указаны сведения
о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности, а также о том,
что компания имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов.

В подпункте 5 пункта 15 Правил № 75 в качестве одного из требований
к претендентам указано отсутствие у претендента кредиторской задолженности
за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию
в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом Правил; несоответствие заявки на участие
в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 – 53 Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность
ее представления. Согласно части 4 статьи 15 названного Закона отчетным периодом
для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66 «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждена форма бухгалтерского баланса, согласно которой кредиторская задолженность указывается за отчетную дату отчетного периода, а также
за предыдущий год.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного ФИО2 России от 29.07.1998 № 34, предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу пункта 37 названного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, бухгалтерским балансом на последнюю завершенную отчетную дату будет являться баланс, составленный
по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.

Следовательно, предоставление компанией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15 Порядка. Согласно балансу кредиторская задолженность составляет менее 70% балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный период.

Доводы общества о том, что в лотах не включены данные об объемах выполняемых работ и услуг, а организатором торгов не указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 4 (1) статьи 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического
и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги. Суд правомерно указал, что каких-либо обязательных характеристик по дополнительным видам работ нормативные акты не содержат. Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела
не представлены.

Суды правильно сочли, что указание истцом на отсутствие нумерации
в представленном компанией бухгалтерском балансе, опечатка в приложении в заявке
о дате представленного бухгалтерского баланса не являются основанием для признания недействительными торгов и заключенных договоров, поскольку носят формальный характер.

Довод о том, что обозначение периодичности работ «по мере необходимости»
не соответствует статье 190 Кодекса, не принимается судом. Общество не мотивировало, как данное обстоятельство препятствует выполнению работ, зависящих, в частности,
от погодных условий, а также как оно влияет на законность договора в целом (статья 180 Кодекса).

Исследовав доказательства, суды правильно пришли к выводу о том, что основания для признания недействительными итогов открытого конкурса отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А53-1972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.