АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-12158/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – прокурора г. Волгодонска Ростовской области – Цвейбы Р.В. (служебное удостоверение), ответчика – ФИО1
(ИНН <***>), от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьих лиц:
Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Газпром страхование"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ассоциации
«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора г. Волгодонска
Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А53-12158/2021, установил следующее.
Прокурор г. Волгодонска Ростовской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
с иском к ФИО1 (бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш», ИНН <***>, ОРГН 1036143004512)
о взыскании 69 959 187 рублей 66 копеек ущерба.
Иск мотивирован тем, что оставление залогодержателем за собой не реализованного путем продажи с публичных торгов предмета залога в погашение требований по обеспеченному залогом обязательству применительно к рассматриваемому периоду относилось к операциям реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в которых передающая сторона (должник, признанный банкротом) должна была исчислить этот налог; конкурсный управляющий занизил налоговую базу для исчисления НДС на сумму выручки от реализации предмета залога, в результате чего занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет; ФИО1 обязана возместить ущерб как следствие неуплаты налогов юридическим лицом, в котором она осуществляла полномочия единственного исполнительного органа (конкурсного управляющего).
Решением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 № 88-5007/2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"», ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"» (после смены наименования – ООО «Страховая
компания "Газпром страхование"»), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2022 решение
от 24.12.2021 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить апелляционное постановление
и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018, которым
установлен факт уклонения ФИО1 от уплаты налогов, а потому трехлетний срок исковой давности не истек. Согласно выпискам о движении денежных средств
по расчетным счетам ООО «Энергомаш-Атоммаш» за 2015 год и отчету
конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 11.11.2015 на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» 27.03.2015 поступила денежная сумма в размере 11 191 128 рублей 80 копеек, что
свидетельствует о наличии у должника денежных средств, необходимых
для уплаты налога в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области поддержала позицию прокурора, просила отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указала на законность и обоснованность апелляционного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу № А53-9009/2010 в отношении общества «Энергомаш-Атоммаш» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением от 12.09.2011 общество «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш», находящегося в залоге у ООО «Кузнечно-прессовое производство», в сумме 508 052 729 рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Общество «Кузнечно-прессовое производство» (залоговый кредитор) и залогодатель заключили 02.12.2014 соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем, ввиду признания открытых торгов имущества должника
(предмета залога) несостоявшимися, при этом указанное соглашение подписано
ООО «Энергомаш-Атоммаш» с разногласиями в части начисления НДС.
11 декабря 2014 года на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» поступила денежная сумма в размере 97 119 359 рублей 68 копеек. В платежном поручении указано, что названная сумма включает НДС 18% в сумме 14 814 817 рублей 58 копеек.
В этот же день конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО1 произведен возврат денежных средств на расчетный счет
ООО «Кузнечно-прессовое производство» в сумме 69 363 336 рублей 24 копеек (назначение платежа: «Погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований»).
Конкурсный управляющий ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО1 представляла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области первичную (18.01.2015) и уточненные (23.01.2015, 29.06.2015, 29.09.2015, 02.10.2015) декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации
от 02.10.2015 по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом выявлен факт неполной уплаты НДС в сумме 74 074 088 рублей.
12 апреля 2016 года ФИО1 подала в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года и включила в налоговую базу для исчисления НДС сумму выручки от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу
№ А53-9009/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Энергомаш-Атоммаш» завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 29.06.2016 № 18 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 85 527 465 рублей 34 копеек признана безнадежной
к взысканию и списана.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение
от уплаты налогов в особо крупном размере). Гражданский иск прокурора в порядке
статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения, за прокурором оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.11.2018 приговор Волгодонского районного суда от 02.04.2018 изменен ввиду издания акта об амнистии, осужденная освобождена от назначенного наказания со снятием судимости; указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации исключено из приговора; за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако гражданский иск, поданный прокурором 16.10.2017 в рамках уголовного дела, не передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, прокурор просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный преступлением.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,
а также ссылался на то, что причинение ущерба в заявленном размере не доказано, поскольку требование об уплате НДС в отношении операций по реализации
имущества (в том числе предметов залога) должника, признанного банкротом,
относится к четвертой очереди текущих требований (правовая позиция, выраженная
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.01.2013 № 11); названный налог исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1
статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказан факт
возможности удовлетворения требования налогового органа в деле о банкротстве
ООО «Энергомаш-Атоммаш» в заявленном размере.
Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение ФИО1 обязанности по уплате налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств; факт неправомерного поведения ФИО1 при
осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и ее вина в причинении ущерба государству в виде неуплаченных налогов установлены
вступившим в законную силу приговором суда.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 об установлении факта уклонения ФИО1 от уплаты налогов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности по требованию.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.
Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В рамках дела о банкротстве ООО «Энергомаш-Атоммаш» Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника
ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по исчислению НДС, и предъявлении декларации в налоговый орган; непринятии мер, по истребованию образовавшейся дебиторской задолженности в размере 74 074 088 рублей у
ООО «Кузнечно-прессовое производство»; необеспечении поступления денежных
средств в конкурсную массу ООО «Энергомаш-Атоммаш», предъявленных обществу «Кузнечно-прессовое производство в счетах-фактурах от 15.12.2014 № 2 и 3, с целью последующего их распределения по правилам статьи 134 и 138 Закона о банкротстве; необоснованном распределении денежных средств в части выплаты собственного вознаграждения в виде процентов и погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, при необеспечении погашения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу
№ А53-9009/2010 в удовлетворении названной жалобы отказано. Суд учел, что конкурсный управляющий при подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал
2014 года руководствовался позицией, которой придерживались налоговые органы и арбитражный суды в рамках дела № А53-23032/2014: передача предмета залога в процедуре банкротства в собственность залогодержателя не является реализацией
такого имущества и не образует объекта обложения налогом на добавленную
стоимость. После того, как указанная позиция налогового органа и судов
признана Верховным Судом Российской Федерации ошибочной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486 по делу № А53-23032/2014), конкурсный управляющий подал в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года.
14 апреля 2016 года налоговый орган выставил требование об уплате НДС. Поскольку, НДС от операции по оставлению залогодержателем предмета залога за собой возник в декабре 2014 года, то данный платеж признан текущим. Денежная сумма в размере 3 867 212 рублей 34 копеек, которая направлена конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами третьей очереди, должна была направляться на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, поэтому конкурсный управляющий
за счет личных средств перечислил в бюджет НДС в сумме 3 860 403 рублей 34 копеек.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 10481/13 сформирован правовой подход, согласно которому
отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности в действиях конкурсного управляющего, совершенных в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) арбитражный управляющий может
представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия)
юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Действия являются разумными, если ранее устойчивая правоприменительная практика, закрепляла иной подход к спорному вопросу (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).
Кроме того, установленные Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации,
определяя покупателя имущества должников-банкротов в качестве налогового агента
по налогу на добавленную стоимость, могли быть интерпретированы и в буквальном смысле, и в правоприменительном их истолковании с выводом о том, что этот налог покупатель заложенного имущества должен уплатить за должника-банкрота непосредственно в бюджет. Такое истолкование приводило, в частности, к формальному расхождению между оспариваемыми положениями и правилами очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, создавая, кроме того, коллизии при реализации права на соответствующий налоговый вычет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-О).
Впоследствии принят Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ, который повлек отмену пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исключение
из перечня операций, признаваемых объектом обложения НДС, операций по реализации имущества должников, признанных банкротами с 01.01.2015 (подпункт 15 пункта 2
статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что неопределенность налоговых норм может приводить к нарушению
прав налогоплательщиков и вместе с тем к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога, а потому акты законодательства о налогах и сборах должны быть изложены так, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком
порядке он должен платить, притом что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика, с чем согласуются и пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления от 08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 30.01.2001 № 2-П,
от 20.02.2001 № 3-П, от 14.07.2003 № 12-П и от 22.06.2009 № 10-П; определения
от 12.07.2006 № 266-О, от 02.11.2006 года № 444-О, от 15.01.2008 № 294-О-П и др.).
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае с учетом в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности.
При этом ссылка прокурора на то, что у ООО «Энергомаш-Атоммаш»
в спорный период имелись денежные средства, необходимые для уплаты налога в бюджет, подлежит отклонению судом округа, поскольку им не доказано, что при распределении поступивших на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш»
денежных средств конкурсным управляющим допущено нарушение законодательства
о банкротстве с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу № А53-9009/2010 в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего отказано, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий за счет личных средств перечислил в бюджет НДС в той части, в которой допустил нарушение очередности удовлетворения требований.
Также апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный
статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего
дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение
в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (аналогичные разъяснения содержались в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48).
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее
какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала
течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019
№ 339-О и др.).
Установив, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года должна
быть подана не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (20.01.2015), а налог должен быть уплачен равными долями не позднее
20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции,
применяемой к спорным отношениям), суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что о совершенном налоговом нарушении Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для уплаты налога (20.03.2015).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в декабре 2014 года конкурсный управляющий обращался в суд в рамках дела о банкротстве
с заявлением о разрешении разногласий, возникших конкурсным управляющим
должника и конкурсным кредитором – ООО «Кузнечно-прессовое производство»,
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относительно вопросов начисления НДС при оставлении предмета залога за залогодержателем.
Определение о принятии указанного заявления к производству направлено всем кредиторам должника (в том числе налоговому органу).
Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа ранее 20.03.2015 уже знала о совершении ООО «Энергомаш-Атоммаш» сделки (оставление предмета залога за залогодержателем), которая, по мнению прокурора и налогового органа, являлась основанием для начисления НДС применительно к рассматриваемому периоду (до вступления в законную силу Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ).
Аналогичного подхода к определению начала течения срока исковой давности придерживался Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021
№ 18-КГ20-98-К4 по делу № 2-1658/2019).
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).
До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривался перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения
(абзац второй пункта 2).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
С гражданским иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба Российская Федерация в лице своих органов обратилась 16.10.2017, то есть через 2 года 6 месяцев
25 дней с момента истечения срока, установленного для уплаты налога. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Названный приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменен апелляционным определением от 27.11.2018, в частности, указано: «Исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации, признать за прокурором
г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет все время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, не был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (сведения об этом отсутствуют).
Исковое заявление, рассмотренное в рамках арбитражного дела, сдано в отделение почтовой связи 18.06.2019 (трек-номер 34737135036570).
Даже если учитывать процессуальные последствия апелляционного определения
от 27.11.2018 об исключении из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 указания суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска и увеличить срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора до 6 месяцев (до 27.05.2019), то срок исковой давности в любом случае пропущен, поскольку прокурор обратился с иском за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022
по делу № А53-12158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
