АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-524/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105005180, ОГРН 1020100700784) – Шейко С.В. (руководитель), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Шаковой М.М. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А01-524/2021, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (далее – общество) с иском о взыскании 54 301 рубля 80 копеек задолженности по договору аренды от 11.12.2017 № 11 с 01.01.2018 по 31.12.2020, 3934 рублей 82 копеек пени с 01.01.2018 по 31.12.2020, 3934 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за муниципальное имущество (объекты теплоэнергетического комплекса), переданное во исполнение договора аренды от 11.12.2017 № 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Майкоп», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды установили, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.12.2017 № 11 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора (пункт 1.3) имущество передано для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Город Майкоп». За передаваемое имущество арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 95 552 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 14 575 рублей 73 копеек в год, соответственно в месяц – 7962 рубля 67 копеек, в том числе НДС – 1214 рублей 65 копеек. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами данного договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2). С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. В ответе от 14.06.2018 предприятие вернуло обществу дополнительное соглашение без подписания. Предприятие 25.10.2018, 26.12.2018, 19.08.2019 также направляло обществу свою редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 11.12.2017 № 11. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 422, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Также судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Договором от 11.12.2017 № 11 арендная плата определена в размере 95 552 рублей, включающем НДС (14 575 рублей 73 копеек в год, соответственно 1214 рублей 65 копеек в месяц). С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора уплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы. При этом получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. Установив, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а в договоре аренды прямо указано на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает сумму НДС, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения с января 2018 года в состав арендной платы суммы НДС. Довод предприятия о невозможности изменения размера арендной платы в отношении муниципального имущества, предоставленного обществу в аренду по итогам проведения публичных процедур, судами отклонен. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендной платы, поскольку учет в составе арендной платы размера НДС определяется нормами налогового законодательства и не зависит от волеизъявления сторон договора аренды.
Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Переход предприятия на упрощенную систему налогообложения продиктован исключительно экономическими интересами, направленными на улучшение финансового положения, и не может влечь изменения размера арендной платы в сторону ее уменьшения. Стороны договора аренды не вправе ставить вопрос об исключении суммы НДС из размера арендной платы за муниципальное имущество, так как при установлении величины арендной платы предприятие исходило исключительно из стоимости самого объекта аренды. Ссылка в договоре на то, что в сумме арендной платы содержится НДС (18%), подлежащий уплате обществом, является отражением требований налогового законодательства. При проведении расчетов по договору от 11.12.2017 № 11 для арендатора не имеет никакого правового значения оплата налога. Вместе с тем, если цена договора включает НДС, то независимо от применяемого арендодателем режима налогообложения действует правило пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которому исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон. В этом случае уменьшение арендной платы по договору аренды на сумму НДС означает уменьшение цены договора, то есть изменение его условия о цене. По общему правилу такое изменение возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). При этом при объявлении конкурса сумма НДС включалась в размер арендной платы в соответствии с требованиями налогового законодательства. Участвуя в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, общество согласилось на условия, указанные в конкурсной документации, в частности, с ценой лота, отраженной в извещении о проведении торгов. Действия арендатора приводят к уменьшению в одностороннем порядке цены договора, что нарушает подпункты 3 и 16 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 № 67. В соответствии с названными Правилами цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, а также на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, у общества отсутствовало право на одностороннее изменение размера арендной платы (перерасчет ее в сторону уменьшения).
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприятие применяет упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2018 не является плательщиком НДС, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС (18%). Так, согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. Таким образом, с момента перехода на упрощенный порядок налогообложения, то есть с 01.01.2018, у предприятия, как у арендодателя, отсутствуют законные основания для включения в состав арендной платы суммы НДС, так как учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон. Довод истца о том, что из суммы арендной платы не может быть исключена сумма НДС, поскольку договор заключен сторонами по результатам проведения публичных процедур, несостоятелен. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС до 31.12.2017 следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса. С 01.01.2018 в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать уплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146). Соответствующее условие о включении дополнительно суммы НДС не может быть предметом соглашения сторон, так как является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса), а увеличение размера арендной платы, в том числе на сумму НДС, может быть произведено только по соглашению сторон договора. Договором
от 11.12.2017 № 11 право предприятия на одностороннее изменение размера арендной платы не предусмотрено. Таким образом, исключение с 01.01.2018 из суммы арендной платы суммы НДС не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендной платы по договору, заключенного по итогам проведения публичных процедур. В силу норм налогового законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяемся указанием закона, а не волеизъявлением сторон сделки.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании руководитель предприятия поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.12.2017 № 11 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора (пункт 1.3) имущество передано для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Город Майкоп». За передаваемое имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 95 552 рублей, в том числе НДС – 14 575 рублей 73 копеек в год, соответственно в месяц – 7962 рубля 67 копеек, в том числе НДС – 1214 рублей 65 копеек. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами данного договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2).
Материалы дела подтверждают, что с января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения.
Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС.
Соглашения стороны не достигли. В ответе от 14.06.2018 предприятие вернуло обществу дополнительное соглашение без подписания.
Предприятие 25.10.2018, 26.12.2018, 19.08.2019 также направляло обществу свою редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 11.12.2017 № 11, которое общество также не подписало.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом.
Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленными данным пунктом исключениями).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предприятием. Суды при разрешении спора установили, что арендодатель с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом в договоре от 11.12.2017 № 11 указано, что установленная в нем ежемесячная арендная плата включает сумму НДС (18%). Изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что у предприятия (арендодателя) отсутствуют законные основания для включения в состав арендной платы суммы НДС, что исключает удовлетворение заявленных им требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате (в размере суммы НДС) и ответственности за нарушение денежного обязательства.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы предприятия повторяют доводы, которые оно приводило в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми признаны не соответствующими закону и материалам дела. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют они и судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А76-2088/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А63-14693/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу № А66-1984/2019). Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами судебных инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского и налогового законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых предприятием судебных актов. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 31.08.2021 и апелляционного постановления от 18.11.2021.
Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.12.2021 № 388).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А01-524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Р.Г. Калуцких
А.И. Мещерин
