АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-13026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича (ИНН 612500698090) – Мельникова В.В. (доверенность от 06.02.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Пятибратова Андрея Владимировича (ИНН 612504722788) – Барашовой Д.И. (доверенность от 22.04.2021), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-13026/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Капелист И.В. обратился в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю Пятибратову А.В. с требованием
взыскать 5 145 300 рублей задолженности по договору от 15.04.2018 № 1
и 3 999 039 рублей 30 копеек процентов за предоставление отсрочки платежа
с 01.11.2018 по 29.04.2020, процентов за предоставление отсрочки платежа
с 30.04.2020 по день оплаты задолженности.
Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 317 535 рублей
15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной
части иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 94 599 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных
сумм суд взыскал с ответчика в пользу истца 222 935 рублей 75 копеек, а также
66 361 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ответчика взыскано 2386 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Капелист И.В. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, формально проанализировав заключение эксперта, проигнорировали доводы истца относительно обстоятельств дела. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы
не имеют доказательственной силы и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку подписаны самим ответчиком, и ни один из его работников (трактористов) указанные документы не подписывал. Кроме того, истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец не подтвердил возможность выполнения спорных работ, поскольку в материалы дела представлены договоры купли-продажи техники, решение Новочеркасского городского суда о признании права за истцом на технику, сведения
о работниках и их документы, однако суд апелляционной инстанции перепутал
стороны процесса, ошибочно отнеся данные документы к технике ответчика. Заявитель также указывает, что вопреки выводам судов, истец не обязан вести и не ведет первичные бухгалтерские документы: учетные листы трактаристов-машинистов, наряды-заказы, путевые листы и т.д., поскольку Капелист И.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание подписанные сторонами акты
выполненных работ, опровергая доводы истца односторонне подписанными
нарядами ответчика на свою технику. Капелист И.В. также ссылается
на недобросовестное поведение ответчика, который неоднократно менял свою позицию,
а также обращался с заявлением о фальсификации доказательств, от которого впоследствии отказался.
В отзыве на жалобу Пятибратов А.В. сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Капелиста И.В. настаивал на доводах жалобы, в свою очередь, представитель Пятибратова А.В. просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии снований для их отмены.
Суды установили и материалам дела соответствует, что предприниматель Пятибратов А.В. (заказчик) и предприниматель Капелист И.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.04.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вспашке зяби, культивации и дискованию почвы, севу яровых и озимых культур, севу пропашных культур, уборке зерновых и пропашных культур, на земельном участке, расположенном
в Ростовской области, Октябрьский район, ст. Кривянская, а заказчик обязуется
оплатить данные услуги.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем и порядок их оплаты, определяются согласно актам выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,
и порядок их оплаты определяются актами выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора установлено, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в оптимальные сроки сельскохозяйственного периода ориентировочно с «15» апреля по «01» декабря.
При разрешении спора судами установлено, что стороны договора подписали акты выполненных работ на общую сумму 13 644 900 рублей:
акт 01.11.2018 на сумму 3 316 800 рублей (оплата стоимости услуг до 15.08.2019);
от 01.11.2018 на сумму 5 145 300 рублей (оплата стоимости услуг до 15.08.2019);
от 01.08.2019 на сумму 3 082 050 рублей (оплата стоимости услуг до 15.10.2019);
от 01.11.2019 на сумму 2 100 750 рублей (оплата стоимости услуг
до 15.12.2019 – 1 100 750 рублей; до 15.03.2020 – 1 млн рублей);
Во исполнение условий договора от 15.04.2018 № 1 заказчик осуществил следующие платежи:
2 млн рублей (платежное поручение от 14.08.2019 № 59, назначение платежа:
по договору от 15.04.2018 № 1);
500 тыс. рублей (платежное поручение от 13.09.2019 № 66, назначение платежа:
по договору от 15.04.2018 № 1);
1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 18.09.2019 № 74, назначение платежа:
по договору от 15.04.2018 № 1);
1 700 тыс. рублей (платежное поручение от 14.10.2019 № 89, назначение платежа:
по договору от 15.04.2018 № 1);
100 750 рублей (платежное поручение от 16.12.2019 № 108, назначение платежа:
оплата по акту от 01.11.2019 за оказание услуг по с/х работам);
1 млн рублей (платежное поручение от 10.03.2020 № 12, назначение платежа:
оплата по акту от 01.11.2019 за оказание услуг по с/х работам );
1 млн рублей (платежное поручение от 01.04.2020 № 20, назначение платежа:
оплата по акту от 01.11.2019 за оказание услуг по с/х работам);
28 850 рублей (платежное поручение от 02.04.2020 № 21, назначение платежа:
погашение задолженности по акту сверки от 02.04.2020).
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по договору от 15.04.2018 № 1
в размере 5 145 300 рублей и неисполнение заказчиком требования об ее оплате, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за предоставление отсрочки платежа.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если
это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указывал,
что часть спорных работ выполнял самостоятельно, поэтому они не подлежат оплате
и неправомерно включены в акты выполненных работ, в связи с чем, заявил ходатайство
о проведении судебной экспертизы с целью установить стоимость фактически выполненных истцом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом необходимости проверки доводов ответчика о стоимости фактически выполненных истцом работ, определением от 23.10.2020 по ходатайству
ответчика назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам
ООО «Ростовский экспертно-правовой центр “Дон”».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Капелистом Иваном Васильевичем работ (услуг) по актам выполненных работ от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 в рамках договора от 15.04.2018 № 1?
2. Какова площадь земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пятибратову Андрею Владимировичу на праве собственности
и аренды, в отношении которых им самостоятельно либо с привлечением иных лиц,
за исключением Капелиста Ивана Васильевича, не проведены сельскохозяйственные работы, указанные в актах от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019
к договору от 15.04.2018 № 1, в соответствии с представленной исполнительной документацией?
В заключении от 11.01.2021 № 171/10/2020 экспертами даны следующие ответы
на поставленные вопросы:
по вопросу № 1 – из представленной к экспертизе документации невозможно определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Капелист Иваном Васильевичем работ (услуг) по актам выполненных работ
от 01.11.2018, 01.11.2018. от 01.11.2019, от 01.08.2019 в рамках договора от 15.04.2018
№ 1, так как в представленной к экспертизе документации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления работ указанных в актах выполненных работ от 01.11.2018, 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 в рамках договора
от 15.04.2018 № 1 силами и средствами индивидуального предпринимателя Капелиста
Ивана Васильевича;
по вопросу № 2 – из представленной к экспертизе документации установлены следующие объемы площадей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пятибратову Владимиру Андреевичу на праве собственности и аренды, в отношении которых им самостоятельно не проведены сельскохозяйственные работы, указанные
в актах от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 к договору от 15.04.2018 № 1 таблица 46.
Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суды признали
его надлежащим доказательством по делу и указали, что согласно выводам судебной экспертизы часть работ выполнялась ответчиком самостоятельно.
На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что всего
по четырем актам выполнено работ по обработке земель площадью 11 552 га,
из которых Пятибратовым А.В. выполнено работ площадью 4805 га, остальная
часть в 6747 га им не выполнялась. Кроме того, на основании экспертного
заключения и пояснений эксперта в судебном заседании о необоснованности
и нерациональности выполнения повторяющихся видов работ на одном и том же
участке (поле) в течение одного сельскохозяйственного года, суды исключили
акт выполненных работ (услуг) на сумму 3 316 800 рублей, поскольку он дублирует
акт выполненных работ (услуг) от 01.11.2018 на сумму 5 145 300 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу, что всего по спорному договору
по трем актам выполнено работ на сумму 10 328 100 рублей, из которых истцом выполнено работ по договору на сумму 7 426 800 рублей, ответчиком выполнено
работ на сумму 2 901 300 рублей.
Суды указали, что поскольку ответчик оплатил 8 499 600 рублей,
то задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Напротив, у ответчика
имеется переплата в размере 1 072 800 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказали.
С учетом несвоевременной оплаты ответчиком по договору, суд произвел
расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса по каждому акту
в отдельности с учетом каждой поступающей оплаты и указал, что по акту
от 01.11.2018 период просрочки составляет с 01.11.2018 по 13.09.2019 в связи
с чем, по указанному акту проценты составляют в сумме 1 120 570 рублей 60 копеек;
по акту от 01.08.2019 период просрочки составляет с 01.08.2019 по 10.03.2020 в связи
с чем, по указанному акту проценты составляют в сумме 180 789 рублей 35 копеек;
по акту от 01.11.2019 период просрочки составляет с 01.11.2019 по 10.03.2020
в связи с чем, по указанному акту проценты составляют в сумме 88 975 рублей 20 копеек, а всего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме составляют
1 390 335 рублей 15 копеек.
Поскольку переплата ответчика составила 1 072 800 рублей, суды пришли
к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов за отсрочку платежа составляет 317 535 рублей 15 копеек.
Суды также указали, что поскольку у ответчика отсутствует задолженность
по оплате выполненных работ, то правовые основания в удовлетворении требования
о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности отсутствуют.
Несогласие предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований
частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 779, 781,
823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
(далее – Постановление № 54), установив отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие у истца необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для возделывания земельного участка и исполнительной документации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Ссылки подателя жалобы на признание ответчиком долга путем
подписания акта, на наличие в действиях ответчика признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, и на недоказанность выполнения сельскохозяйственных работ и уборки урожая силами ответчика фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А53-13861/2020.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу
№ А53-13026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
