АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-2794/2015 | 15 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскин В.В. и Алексеев Р.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 2618011143, ОГРН 1022600962890) – Болдышева И.И. (доверенность от 20.04.2015) и Квасова В.А. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны (ИНН 261805108838, ОГРНИП 305261818700064), ответчика – администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, третьих лиц: Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А63-2794/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чикнизова Э.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Энерго»
(далее – общество) и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация) с требованиями признать недействительным разрешение на строительство от 10.11.2014 № RU26521304-648, возложить на общество обязанность не чинить предпринимателю препятствий
в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:110117:5 и 26:29:110117:301, расположенными по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 66, признать объект незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2085 кв. м, расположенном по адресу: Предгорный район,
ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а (далее – спорный объект), самовольной постройкой и снести его.
Определением от 01.04.2015 по заявлению предпринимателя суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство
и запрета обществу осуществлять строительство и проводить работы на спорном объекте.
Общество 07.05.2015 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2015.
Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2015, отказано. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер, указав на то, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 06.05.2015 № 92/15, не опровергают доводов истца
о нарушении противопожарных и иных норм, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о нарушении интересов владельцев прилегающего земельного участка.
Не согласившись с определением от 15.05.2015, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 определение суда
от 15.05.2015 отменено. Обеспечительные меры, принятые определением суда
от 01.04.2015, отменены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы истца о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, предприниматель обжаловал их в суд кассационной инстанции. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу без участия предпринимателя, несмотря
на своевременно заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, а также без представителей третьих лиц. Суд, отменив обеспечительные меры, фактически санкционировал незаконное строительство спорного объекта, нарушил баланс интересов сторон. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о возможных убытках перед подрядчиками и дольщиками, так как они носят предположительный характер. Основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не отпали. Согласно строительно-техническому исследованию от 26.03.2015 № 75 расстояние от принадлежащего истцу объекта
до спорного объекта меньше расстояния, установленного действующими противопожарными нормами. Размещение спорного объекта осуществляется
с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил. Ссылка общества
на положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.05.2015 № 92/15 как на основание для отмены обеспечительных мер неправомерна. Суд, отменяя обеспечительные меры, не учел, что определение от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер не было обжаловано.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Кодекса), а также положений статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на на строительно-техническое исследование от 26.03.2015 № 75, подготовленное вне рамок судебного процесса, в котором указано, что спорный объект расположен на расстоянии 5,6 м от принадлежащих предпринимателю объектов литера Я (нежилое помещение, центр досуга, склад) и литера Я1 (хозяйственное строение), при минимальном противопожарном разрыве между зданиями 8 м (строительно-техническое исследование от 26.03.2015 № 75); спорный объект возведен до третьего этажа.
При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на предотвращение указанного нарушения (в случае его наличия), поскольку изменить расстояние между строениями возможно только путем сноса объекта или его части, а следовательно, испрашиваемые меры не способствуют целям обеспечения иска, доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае отмены обеспечительных мер не представлены. Продолжение строительства не может вызвать затруднения или невозможность исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требований предпринимателя о сносе все расходы по сносу строения понесет общество; доказательства отсутствия у ответчика финансовой возможности выполнить работы по сносу спорного объекта также не представлены.
В то же время приостановление действия разрешения на строительство и запрет обществу осуществлять строительство, проводить работы на объекте могут нарушить баланс интересов сторон, а также третьих лиц, с которыми застройщик вступил в договорные отношения по строительству жилого дома.
Определением суда от 21.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия проектной и разрешительной документации, а также строящегося объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). При наличии в судебном заключении эксперта выводов о том, что осуществление строительных работ нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А63-2794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
Р.А. Алексеев
