АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
г. Краснодар
Дело № А53-25624/2014
08 сентября 2015 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Страховая компания "ЭНИ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53?25624/2014, установил следующее.
ОАО «Страховая компания "ЭНИ"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мяснофф-Дон» (далее – общество) о взыскании 627 712 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миллениум-Плюс».
Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны. Ответственным за причинение вреда является общество.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не исследована причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения относятся непосредственно к ДТП, в связи с чем ответчику незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы. В деле нет заключения независимой экспертизы, имеется только счет на оплату ремонта от сервисного центра, обоснованность которого документально не подтверждена. Согласно полису, выданному страховщиком, счет на оплату не является основанием для осуществления страховой выплаты, таким основанием является заключение независимой экспертизы. На момент страховой выплаты отсутствовал необходимый состав элементов для осуществления страховой выплаты страховщиком страхователю. Право общества нарушено тем, что оно не присутствовало при проведении осмотра автомобиля. Кроме того, в деле отсутствуют договор и правила страхования, а также доказательства того, что ООО «Дон-Моторс плюс» является сертифицированным центром, как этого требует содержание страхового полиса. Суды не учли, что условие о ремонте в сертифицированном сервисном центре имеет силу только для сторон договора страхования. Факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте судом не устанавливался. Автомобиль не может быть снят с гарантии в случае его ремонта не у официального дилера, что соответствует действующему законодательству. Расчет расходов на материалы, запасные части и оплату работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость годных остатков по их рыночной стоимости истцом не представлен.
В отзыве ООО «Миллениум-Плюс» поддержало доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 26.12.2013 в 9 часов 15 минут на 12 км + 600 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО2), принадлежащего ООО «Миллениум-Плюс», и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 В результате названного ДТП автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2 причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля КАМАЗ 53212 подтверждена материалами административного производства по факту ДТП.
Автомобиль марки КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <***> на основании договора на аренду автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2013 № 1 AT 140 находился во временном владении и пользовании общества.
На момент совершения ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0193467713).
Автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 застрахован в компании по договору страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков от 29.03.2013 № ТГ-45/13-ДЛ. По условиям договора перечисление денежных средств на оплату восстановительного ремонта производится непосредственно в сервисный (гарантийный) центр или осуществляется выплата страхового возмещения страхователю на основании заключения независимой экспертизы без учета износа транспортного средства.
Во исполнение указанного договора на основании счета от 11.02.2014 № LR-0435 компанией выплачено ООО «Дон-Моторс плюс» (официальный дилер) страховое возмещение в размере 747 712 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 № 3078 и от 23.04.2014 № 3104.
ОСАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислило на счет компании 120 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 490152.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судебные инстанции установили, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником общества. Общество документально не опровергло данное обстоятельство, не представило доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем ФИО2 по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения должен определяться только на основании заключения независимой экспертизы, подлежит отклонению.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12; далее – Закон № 40-ФЗ) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 747 712 рублей 27 копеек, за фактически произведенные официальным дилером производителя автомобиля ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.
Представленные компанией документы, обосновывающие размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (счет
от 11.02.2014 № LR-0435, платежные поручения от 22.04.2014 № 3078 от 23.04.2014
№ 3104, от 09.06.2014 № 490152), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП, страховой акт от 11.02.2014 № 1778/0000000002, акт осмотра от 27.12.2013), подтверждают размер убытков.
То обстоятельство, что ООО «Дон-Моторс плюс» является официальным сервисным центром производителя пострадавшего автомобиля, стороны не оспаривают.
В полисе от 29.03.2013 № ТГ-45/13-ДЛ закреплено, что выплата страхового возмещения производится: путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный (гарантийный) центр или путем выплаты страхователю на основании заключения независимой экспертизы без учета износа транспортного средства.
В данном случае страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный центр на основании выставленного счета, что не противоречит ни условиям договора страхования, ни указанным нормам материального права.
Довод о нарушении прав общества тем, что оно не присутствовало при проведении осмотра автомобиля, отклоняется судом кассационной инстанции.
Недостоверность и несоотносимость сведений, отраженных в акте осмотра и в счете от 11.02.2014 № LR-0435, ответчиком не доказана; наличие отраженных в названном акте повреждений транспортного средства обществом не оспорено и не противоречит сведениям органов ГИБДД о характере повреждений в результате ДТП; иного расчета размера причиненного ущерба ответчик не представил.
Доводы третьего лица о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении подлежащих возмещению убытков предусматривает учет износа деталей, отклоняются, поскольку спорные отношения не регулируются названным законодательством (требование основано на договоре страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков от 29.03.2013 № ТГ-45/13-ДЛ). Ответчик и третье лицо не опровергли доказательствами ни перечень деталей и работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства, ни их стоимость.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу
№ А53-25624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк
