810/2018-31460(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-43527/2016 10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) – Некрасовой М.В. (доверенность от 27.07.2017), от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Стабильность» (ИНН 2308216905, ОГРН 1152308002990) – Заикиной А.В. (доверенность от 10.04.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» – Тимошенко-Соломатиной А.Г. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича, муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-43527/2016, установил следующее.
ООО «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Стабильность» (далее – товарищество) о взыскании 198 053 рублей 34 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию в надлежащем состоянии сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, а также 5 тыс. рублей стоимости услуг эксперта.
Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащей организации обслуживания общего имущества дома по причине нарушения оттока сточных вод (засор канализации) во время сильного ливневого дождя в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что нормативными актами или договором на управление дома предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать и обслуживать оборудование, предназначенное для отвода из парковки ливневых вод.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ответчик должен был предпринять меры по установке барьеров для предотвращения попадания воды на парковку своевременно, до затопления. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме. Заявитель также указывает, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении вреда только по тому основанию, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN JTMHX02J804106709.
Индивидуальный предприниматель Капустянов А.В. (далее – предприниматель) является собственником нежилых помещений № 6, № 7 и № 11 здания, расположенного
по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 138/3/ ул. Монтажников, дом 2, литера В.
Указанные помещения используются в качестве подземного паркинга.
Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 01.05.2016, согласно которому арендодатель передал во временное пользование за плату арендатору парковочное место.
Парковочное место принято истцом по акту приема-передачи от 01.05.2016.
В связи с нахождением автомобиля, принадлежащего обществу, внутри затопленной парковки, истцу причинен ущерб. Размер ущерба составил 198 053 рубля 34 копейки, что подтверждается письмом от 06.06.2016 № 18-к.
Ссылаясь на то, что ущерб в размере стоимости оборудования, находящегося внутри автомобиля, не является объектом страхования автомобиля и не возмещается страховой организацией при возмещении ущерба по договору КАСКО, истец указал, что причиненный ему ущерб от гибели указанного оборудования подлежит возмещению ответчиком по правилам возмещения внедоговорного вреда, поскольку товариществом не обеспечено надлежащее содержание подземной парковки, и не принято мер по своевременной ликвидации последствий затопления.
Отказ товарищества оплатить причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Статья 1082 Гражданского кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать юридический состав, содержащий обязательные элементы гражданского правонарушения:
противоправность действий причинителя вреда, утрату или повреждение имущества и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу причинен ущерб в результате затопления помещения стоянки.
Судебной экспертизой (заключение эксперта № 07/17/50) установлено, что источниками поступления воды являются въезды в помещения подземной парковки с рядом расположенных улиц, а причиной затопления подземной парковки является недостаточная мощность установленного погружного насоса.
Эксперт проводил осмотр парковки с участием представителей сторон по делу. На нарушения в гидроизоляции помещения стоянки ни стороны, ни эксперт не ссылались.
По вопросу о причинах затопления эксперт указал, что само по себе попадание воды в помещения подземной парковки не является причиной ее затопления, так как в подземных стоянках необходимо предусматривать устройства для отвода воды в целях пожарной безопасности (пункты 5.2.3, 5.2.28 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей).
В помещениях подземной парковки предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара: по лоткам с уклоном вода попадает в приямок с установленным на него погружным насосом. Расчетное время удаления воды исправным погружным насосом составило бы 15 часов 24 минуты, фактически вода удалена через 35,7 часа, что свидетельствует о ненадлежащей работе насоса.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суды учли выводы эксперта о том, что при количестве осадков, выпавших 01 июня 2016 года, система водоотведения многоквартирного дома не обеспечивала исключение возможности подтопления подземной парковки.
Из представленной в материалы дела справки Краснодарского ЦГМС от 26.04.2017 № 325 следует, что 1 июня 2016 года с 18 часов 50 минут до 21 часа наблюдался сильный ливневый дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 82 мм.
Суды установили, что гибель оборудования вследствие попадания влаги на электронные элементы не зависела от скорости откачки воды из помещения стоянки (расчетной 15.4 часа или фактической 35,7 часов).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало противоправный характер поведения товарищества, наличия прямой причинно- следственной связи между таким поведением и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу общества.
Указывая на необходимость заблаговременной установки барьеров для предотвращения попадания воды на парковку, общество нормативно не обосновало обязанность товарищества по их установке. Решения общего собрания или правления товарищества на этот счет, которое не было бы исполнено, в материалы дела не предоставлено.
С учетом того, что водоотводные системы товарищества в данном случае не в состоянии обеспечить отвод ливневых вод, а система дренажно-ливневой канализации находится вне контроля товарищества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправное бездействие ответчиком не допущено.
Более того, суд апелляционной инстанции также учел действия общества по минимизации причиненного ущерба.
Как указывает товарищество, о сильных осадках были своевременно извещены как директор общества – предприниматель, находившийся в отъезде, так и охранники, которые не предприняли мер к эвакуации автомобиля.
Организация надлежащего контроля за использованием имущества, принадлежащего обществу, установление лиц, ответственных за имущество на время отсутствия директора, а также иные действия истца, направленные на обеспечение сохранности автомобиля, могли способствовать своевременной эвакуации транспортного средства с подземной стоянки и минимизации причиненного ущерба.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд самостоятельно определяет размер убытков в случае невозможности его установления с разумной степенью достоверности, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае оснований для взыскания ущерба и возмещения причиненных затоплением автомобиля убытков в каком-либо размере не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-43527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
