АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Фаль У.Е. (доверенность от 10.01.2022),
в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А32-35485/2021, установил следующее.
ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 2370 рублей 17 копеек страхового возмещения, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами подтверждается, что произведена полная замена железобетонной опоры, которая вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пришла в негодность, ее дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонту не подлежит. Определение размера страховой выплаты с учетом износа имущества является неправомерным, так как выплата страхового возмещения с учетом износа возможна только в отношении транспортных средств. Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения, и доказал полную гибель имущества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.01.2021 в Ейском районе, с. Александровка,
по ул. Западной, напротив дома № 37 произошло ДТП, в результате которого повреждено движимое имущество, принадлежащее обществу, – опора линии электропередач ВЛ-04 кВ КТП-А-4-6 L, инвентарный номер 000300182.
ДТП произошло по вине Евченко А.А., который управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный номер К 339 РС 123, не справился
с управлением и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021 23ДТ063565, схемой места ДТП.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 26 714 рублей 22 копейки.
Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ККК № 3004172982).
Для определения стоимости восстановительного ремонта компания обратилась
к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 344 рубля 05 копеек.
Названная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 747.
Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, сослался на то, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 2370 рублей 17 копеек.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы
по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы
и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества,
и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным
в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы
на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов
на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости
(абзац второй).
В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи,
то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)
в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления № 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,
в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако
с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021
№ 5-КГ20-104-К2.
Поскольку истцом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, обстоятельства полной гибели имущества судами не установлены, вывод судов о правомерности расчета размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.
Оценив экспертное заключение от 04.02.2021 № 0018246776 и локальный сметный расчет, суды пришли к выводу о том, что указанная истцом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы подлежит снижению на 50 процентов.
При этом из материалов дела видно, что заявленная истцом ответчику сумма
к выплате расходов на восстановительный ремонт составляет 26 714 рублей 22 копейки, разница между стоимостью заявленного восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой (24 344 рубля 05 копеек) – 2370 рублей 17 копеек.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее
10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления № 58,
в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов
на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой
и стоимостью ремонта составила менее 10%, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу
№ А32-35485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
