АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-47975/2020 | 07 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Зубченко Александра Владимировича (ИНН 235000121545, ОГРНИП 318237500340990) и его представителя – Фоминой Е.В. (доверенность от 02.03.2021), третьего лица – индивидуального предпринимателя Зацаринного Евгения Викторовича (лично), в отсутствие органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко Александра Александровича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-47975/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубченко Александр Владимирович (далее – предприниматель Зубченко А.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко Александру Александровичу (далее – судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просил:
– признать незаконными действия судебного пристава по исполнительному производству от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Зацаринного Евгения Викторовича (далее – предприниматель Зацаринный Е.В., должник);
– признать недействительным постановление судебного пристава от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП;
– обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026033034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.06.2020 и произвести все необходимые исполнительные действия.
В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021, предприниматель Зубченко А.В. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайствовал об отказе от заявления в части следующих требований: о признании незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству от 30.06.2020 № 47398/20/23073-ИП в отношении должника; об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026033034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.06.2020, и произвести все необходимые исполнительные действия.
Взыскатель на основании части 1 статьи 49 Кодекса ходатайствовал также об уточнении первоначально заявленных требований, просил суд первой инстанции признать недействительным постановление судебного пристава от 10.07.2020 № 23073/20/167227 об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП.
Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требование мотивировано тем, что должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Постановление от 10.07.2020 нарушает права (интересы) предпринимателя Зубченко А.В. как взыскателя в исполнительном производстве № 47398/20/23073-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Зацаринный Е.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, изменение предмета и частичный отказ от требований приняты.
В части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении уточненного требования отказано.
Суды установили, что Арбитражным судом Краснодарского края 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026033034, с предметом исполнения – обязать предпринимателя Зацаринного Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 № 12-152368, а именно: отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2;
в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установить козырьки; установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012; в конструкции оконных блоков 0-6 установить открывающуюся створку, в соответствии с условиями договора от 29.12.2017 № 12-152368 и приложения № 1. На основании заявления взыскателя с приложенным к нему исполнительным листом судебным приставом 30.06.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП. Судебный пристав 10.07.2020 осуществил выход по адресу: ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, в ходе которого с участием двух понятых, взыскателя и должника, произвел осмотр объекта. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.07.2020, подписанного без возражений сторонами исполнительного производства и понятыми, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены должником в полном объеме. Судебный пристав постановлением от 10.07.2020 окончил исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Данное постановление получено взыскателем 21.07.2020. Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель 03.11.2020 оспорил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства по правилам главы 24 Кодекса. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 10.07.2020 судебные инстанции мотивировали пропуском взыскателем срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для оспаривания указанного постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска, взыскатель не заявил. Суды также указали, что акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2020, подтверждающий исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, подписан взыскателем без возражений. Представленное предпринимателем Зубченко А.В. заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» от 15.03.2021 № 032/2021 не признано доказательством, однозначно подтверждающим неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований. Установив, что предпринимателем Зацаринным Е.В. исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 026033034, суды признали постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.07.2020 соответствующим Закону № 229-ФЗ и не нарушающим права (интересы) взыскателя. Довод предпринимателя Зубченко А.В. о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава им не нарушен, в связи с тем, что ранее взыскатель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, суд апелляционной инстанции отклонил. Обращение предпринимателя Зубченко А.В. ранее в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, возвращенным определением от 29.09.2020 ввиду неустранения взыскателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления от 10.07.2020 в отсутствие соответствующего ходатайства.
Предприниматель Зубченко А.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске взыскателем процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава от 10.07.2020, ошибочен. Суды не учли, что взыскатель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. Однако первоначальное заявление было возращено взыскателю определением от 29.09.2020 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Информация о ранее поданных заявлениях имеется в открытом доступе. Следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства был пресечен. Кроме того, доказывание по административным делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (часть 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако суд первой инстанции, выявив факт пропуска взыскателем срока обращения с административным исковым заявлением, не предпринял мер по уточнению данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. Этим суд нарушил требования пункта 11 части 3 статьи 135, части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт совершения исполнительных действий от 10.07.2020 подписан сторонами исполнительного производства без возражений, противоречит содержанию данного документа, в котором имеются возражения взыскателя с указанием на неполное исполнение должником решения арбитражного суда. Учитывая, что требования исполнительного листа серии ФС № 026033034 исполнены должником не в полном объеме, у судебного пристава отсутствовали законные основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2020.
Предприниматель Зацаринный Е.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению должника, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.07.2020 основан на нормах Закона № 229-ФЗ и соответствует материалам дела.
От предпринимателя Зубченко А.В. в суд округа поступил отзыв на возражения предпринимателя Зацаринного Е.В., согласно которому последний указывает недостоверные факты, не подтвержденные материалами дела, свидетельствующими о том, что требования исполнительного документы должником исполнены не в полном объеме. Несостоятелен и довод о пропуске взыскателем десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Согласно сведениям, размещенным в информационной базе Арбитражного суда Краснодарского края, заявления предпринимателя Зубченко А.В. зарегистрированы дважды (06.08.2020 с присвоением делу номера А32-32383/2020 и 11.08.2020 с присвоением делу номера А32-33152/2020). Заявления были возвращены судом в связи с неустранением предпринимателем Зубченко А.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не зависящих от воли взыскателя. Поскольку усматриваются неправильные действия аппарата суда по регистрации поступивших заявлений, негативные последствия этого не могут быть возложены на предпринимателя Зубченко А.В.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Представитель взыскателя дополнительно указала на отсутствие законных оснований для возврата ранее поданных заявлений Арбитражным судом Краснодарского края.
Предприниматель Зацаринный Е.В. сослался на надлежащее исполнение договора от 29.12.2017 № 12-152368, несмотря на чинение препятствий со стороны взыскателя.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав взыскателя, его представителя, а также должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Краснодарского края 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026033034,
с предметом исполнения – обязать предпринимателя Зацаринного Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 № 12-152368, а именно: отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2; в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установить козырьки; установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9, согласно ГОСТ 30971-2012; в конструкции оконных блоков 0-6 установить открывающуюся створку, в соответствии с условиями договора от 29.12.2017 № 12-152368 и приложения № 1.
На основании заявления предпринимателя Зубченко А.В. с приложенным к нему исполнительным документом, судебным приставом 30.06.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП.
Судебный пристав 10.07.2020 осуществил выход по адресу:
ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, в ходе которого с участием двух понятых, взыскателя и должника, произвел осмотр объекта торговли. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.07.2020, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены должником в полном объеме.
Постановлением судебного пристава от 10.07.2020 исполнительное производство
№ 47398/20/23073-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона
№ 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено взыскателем 21.07.2020.
Ссылаясь на незаконность постановления от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства, нарушающего его права (интересы), взыскатель оспорил данное постановление в судебном порядке.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 22-ФЗ).
При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 10.07.2020, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. При этом взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю Зубченко А.В. в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод о том, что срок на подачу заявления взыскателем не пропущен, который ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, предприниматель Зубченко А.В. приводил в суде апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что обращение взыскателя ранее с заявлением об оспаривании постановления от 10.07.2020, возвращенным определением от 29.09.2020 ввиду неустранения взыскателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, само по себе не влечет рассмотрение данного требования в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данный вывод основан на законе (статья 122 Закона № 229-ФЗ, часть 5 статьи 3, часть 4 статьи 198 Кодекса) и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50.
Заявленный непосредственно в судебном заседании окружного суда довод представителя предпринимателя Зубченко А.В. об отсутствии законных оснований для возвращения Арбитражным судом Краснодарского края ранее поданного заявления подлежит отклонению. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 129, часть 3 статьи 188 Кодекса). Таким образом, если взыскатель полагал, что судебный акт о возвращении его заявления незаконен, он должен был обжаловать соответствующее определение в порядке, установленном Кодексом, а не ссылаться на это в качестве уважительной причины пропуска им срока на подачу заявления в рамках настоящего дела.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора части 7 статьи 6, статьи 14, пункта 11 части 3 статьи 135 и части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом округа не принимаются, поскольку указанные нормы не подлежат применению в настоящем споре.
Не могут быть приняты во внимание и доводы, приведенные в возражениях на отзыв (заявления предпринимателя Зубченко А.В. зарегистрированы Арбитражным судом Краснодарского края дважды (06.08.2020 и 11.08.2020), неправильные действия аппарата суда по регистрации заявлений свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока взыскателем). Во-первых, указанные доводы ранее не приводились предпринимателем Зубченко А.В., они впервые заявлены им в суде округа. В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Во-вторых, из определений Арбитражного суда Краснодарского края, размещенных на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что взыскателю предоставлялась возможность в период с 08.08.2020 по 28.10.2020 (более двух месяцев) устранить нарушения, допущенные при подаче заявления. При этом срок на устранение причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом продлевался (определение получено 28.09.2020). Однако вместо исполнения требований, предписанных судом в определении об оставлении заявления без движения в срок до 28.10.2020, предприниматель Зубченко А.В. подает в Арбитражный суд Краснодарского края 03.11.2020 новое заявление без ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава от 10.07.2020.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя Зубченко А.В. о несоответствии материалам дела вывода судебных инстанций об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа, принятых взыскателем без возражений по акту совершения исполнительных действий от 10.07.2020. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит содержанию указанного документа, в котором отражены возражения взыскателя (т. 1, л. д. 149, 150). В тоже время, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают факт пропуска взыскателем установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 10.07.2020 и отсутствие ходатайства о его восстановлении (с указанием в нем уважительных причин пропуска срока).
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений судами первой и (или) апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Кассационные жалобы по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-47975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.В. Захаров
А.И. Мещерин
