АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-2832/2016 | 08 декабря 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Голенко Г.К. (доверенность от 20.08.2016), от Volemer Holding Limited (Кипр, Никосия) – Чернобель Д.А. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Volemer Holding Limited (Кипр, Никосия) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А53-2832/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., ГерасименкоА.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Капиталбанк»
(далее − банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP от 15.12.2015 № 4, заключенного должником и Volemer Holding Limited; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Volemer Holding Limited в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук; восстановлении права собственности за банком в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 отменено определение суда первой инстанции от 26.06.2017. Признан недействительным договор купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP от 15.12.2015 № 4, заключенный банком и Volemer Holding Limited. Применены последствия недействительности сделки виде восстановления в реестре владельцев ценных бумаг прав банка (ПАО) на акции AUGA GROUP, AB (ISIN LT 0000127466) в количестве 4 616 805 штук. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспоренной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе VolemerHoldingLimited просит отменить постановление апелляционного суда от 25.09.2017, определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ограничительно истолковал положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принял во внимание разъяснения вышестоящих судов. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не указал критерии, по которым признал условия сделки существенно ухудшающими положение должника по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о неравноценности условия об отсрочке платежа, о несоразмерности установленной в договоре неустойки, о невыгодности условий договора о подсудности в Коммерческом арбитражном суде г. Вильнюса, а также о применимом материальном праве государства Литвы. Считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (статью 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители VolemerHoldingLimited и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.02.2016 банк обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве опубликовано временной администрацией банка 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 30.
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 также подал заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда 02.03.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.
Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Суды установили, что 15.12.2015 банк (продавец) и Компания Volemer Holding Limited (покупатель) заключили договор купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP № 4 в количестве 4 616 805 штук, по цене 0,27 Евро за 1 акцию, всего на сумму 1 246 537, 35 Евро, принадлежащих на праве собственности банку.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора покупатель купил акции по цене 0,27 Евро за одну акцию, при этом обязан уплатить продавцу стоимость акций единовременно или частями в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае неуплаты покупателю автоматически предоставляется отсрочка на 2 года с оплатой 10% годовых от уплаченной цены в конце каждого года.
Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи акций, то есть 15.12.2015 стоимость акций значительно изменилась в сторону увеличения и их покупная цена по состоянию на 30.11.2016 составила 0,459 Евро за 1 акцию, то есть на 68,75% больше договорной, а также условия спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах банком совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Суды установили, что спорная сделка совершена 15.12.2015. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемой сделки, уведомлением от 17.09.2015 № Т360-2-1-13/22544 Банк России сообщил, что с 17.09.2015 приостановил предоставление банку кредитов в виду его не соответствия требованиям Положения Банка России от 12.11.2007 № 312-П. 21 сентября 2015 года в банк поступило уведомление Банка России от 18.09.2016 за № Т360-6-13/22637ДСП «Об оценке экономического положения ОАО АКБ «Капиталбанк»», из которого следует, что в соответствии с требованиями Указания Банка России от 30.04.2008 № 2005-У, банк с 17.09.2015 года отнесен в 3-ю классификационную группу.
Согласно пункту 2.3. данного Указания ЦБ РФ от 30.04.2008 года № 2005-У к группе 3 относятся банки, имеющие недостатки в деятельности, не устранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов.
Об ухудшении финансового положения Банка в 2015 году свидетельствует череда рабочих встреч между ЦБ РФ и руководством банка, при участии Председателя правления Осипова СЮ, подписавшего спорный договор, на предмет ухудшения финансового положения Банка и их устранения, что подтверждается следующими документами: письмо ЦБ РФ от 28.07.2015 № Т360-6-13/17933ДСП «О направлении протокола рабочей встречи»; письмо ЦБ РФ от 24.09.2015 Т360-6-13/22979ДСП «О направлении протокола рабочей встречи»; письмо ЦБ РФ от 21.10.2015 № Т360-6-13/25261 ДСП; письмо ЦБ РФ от 05.11.2015 № Т360-6-13/26586ДСП «Об оценке экономического положения ОАО АКБ «Капиталбанк» по состоянию на 01.10.2015»; письмо ЦБ РФ от 10.11.2015 № Т360-6-13/27023ДСП; протокол рабочей встречи от 23.11.2015 № РУ 6-13/1157ДСП; протокол от 23.11.2015 № РУ-13/1157/ДСП.
Апелляционный суд установил, что несмотря на наличие предписаний, и иных предостережений от ЦБ РФ об угрозе отзыва лицензии, банк в лице председателя правления Осипова С.Ю. заключил сделку по отчуждению ликвидных активов банка, предоставив ответчику значительную отсрочку платежа по сделке на условиях, значительно обременяющих получение встречного исполнения банком.
Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи акций содержит условия об отсрочке уплаты покупной цепы по договору, а равно уплату процентов от неуплаченной покупной цены, следовательно, оспариваемый договор продажи акций имеет признаки коммерческого кредита и на него распространяются положения Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.4 договора, покупатель, обязуется оплатить проценты в размере 10% годовых от неуплаченной покупной цены в конце каждого года на счет, указанный продавцом. В материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2017, в соответствии с которым ответчик уплатил проценты по указанному договору, а не покупную цену. Проценты уплачены с нарушением срока, установленного договором, после подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре установлена процентная ставка, которая не соответствует рыночным условиям о процентах за пользования средствами банков, а также не соответствует практике самого банка, заключавшего кредитные сделки на условиях более высоких процентных ставок от 12 до 15% годовых (дела №А53-3163/2016, № А53-17942/2016).
Согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У учетная ставка на дату заключения спорного договора составляла 8,25% годовых, а двойная – 16,5% годовых. Апелляционный суд установил, что банк выдавал кредиты в иностранной валюте, устанавливал неустойку в размере 0,5-1% за каждый день просрочки, то есть 182,5 – 365 % годовых.
Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи акций, если стороны не придут к соглашению, какие-либо споры, разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться в Коммерческом Арбитражном Суде г. Вильнюса в соответствии с его Регламентом Арбитражном процедуры. Место проведения арбитражного разбирательства – Вильнюс, язык арбитража – английский, число третейских судей – 3.
Апелляционный суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае, учитывая условия договора продажи о рассмотрении споров тремя арбитрами, исходя из курса Евро на дату заключения договора 15.12.2015 - 76,9659 рублей за 1 Евро, расходы только при подачи иска на основании условий оспоренного договора составили бы:
− регистрационный сбор 30 786 рублей 36 копеек,
− сбор за рассмотрение спора одним арбитром – 916 870 рублей 66 копеек;
− сбор за рассмотрение спора тремя арбитрами (согласно договору) – 1 558 680 рублей 12 копеек. Что в совокупности равно - 20 651,57 Евро или 1 589 466 рублей 48 копеек.
Апелляционный суд установил, что в своей договорной практике банк, располагаясь в городе Ростов-на-Дону, заключал договоры с клиентами из других субъектов Российской Федерации, применяя в договорах условие о договорной подсудности – в суде/арбитражном суде по месту нахождения банка (например, дела № А53-20416/2016, А53-19933/2016).
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 3.3 спорного договора ответчик купил акции по цене 0,27 Евро за одну акцию, при этом обязан уплатить банку стоимость акций единовременно или частями в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае неуплаты, покупателю автоматически предоставляется отсрочка на 2 года. Согласно сведений, размещенных в сети Интернет фондовой биржи NASDAQ, стоимость одной акции эмитента с даты заключения договора выросла в цене на 68,75% и составила на 30.11.2016 (дата подачи иска) – 0,459 Евро. Таким образом, в результате заключения спорного договора банк был лишен возможности получения выгоды от роста котировок акций.
Оценив условия оспоренного договора и иные представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд обоснованно сделал выводы о том, что спорный договор заключен сторонами на невыгодных для банка условиях об отсрочке оплаты договора на 2 года и 60 дней на нерыночных условиях договора о размере процентной ставки за рассрочку уплаты покупной цены, о размере неустойки за нарушение сроков уплаты покупной цены, которые по своему размеру одинаковы и не стимулируют иностранного покупателя к скорейшему исполнению своих обязательств и к прекращению пользования чужими денежными средствами. Заключение спорного договора в преддверии банкротства банка с отсрочкой платежа за акции на два года и 60 дней, при соблюдении сроков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, исключает расчет за акции с банком, поскольку при буквальном соблюдении сроков банкротства срок оплаты за акции наступит после ликвидации банка. Установление условий в договоре о подсудности в Коммерческом Арбитражном суде г. Вильнюса очевидно финансово не выгодно для должника, условие о применимом материальном праве государства Литвы порождает дополнительные судебные расходы на представителей, которые владеют соответствующими знаниями в области Литовского гражданского законодательства, переводчиков, возможные командировочные расходы.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководство банка в преддверии инициированного им же банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности заключило спорный договор 15.12.2015 с условием об отсрочке уплаты покупной цены до 13.02.2018 на нетипичных и не выгодных для банка условиях, которые возлагали на банк дополнительные финансовые расходы, существенно отличались в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались банком аналогичные сделки, что по совокупности указанных выше обстоятельств фактически свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества без получения встречного исполнения, правомерно признал недействительной спорную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данной сделки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.В. Гиданкина |
Судьи | И.М. Денека Ю.В. Мацко |
