АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-1961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО1 (лично),
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),
от Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 23.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-1961/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – должник, банк) председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Центральный банк Российской Федерации указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До начала судебного заседания председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд» ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления суда округа с аудиопротоколом судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
По существу кассационной жалобы заявитель поддержала изложенные доводы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Банка России возражали против удовлетворения ходатайства; по существу доводов кассационной жалобы придерживались правовой позиции изложенной в отзывах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы указанного ходатайства, не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекс, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 13.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46, стр. 56.
Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
– сокрытии от реализации на торгах активов банка в размере 1,6 млрд. рублей, а также наличия залогового имущества в размере 7,236 млрд. рублей в течение нескольких лет, в несвоевременном формировании положений о реализации активов банка (права требования) на торгах – через 3 года после начала конкурсного производства, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 139, частей 1, 2 статьи 131, частей 1, 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что влечет правовые последствия: утрату залогового обеспечения, тем самым обесценивание, неликвидность, списание активов (права требования) в общей сумме свыше миллиарда рублей;
– ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов банка в пользу одного из кредиторов – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с необоснованным завышением размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов банка в собственных интересах Агентства в общей сумме
123 420 916 рублей ;
– ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов
ПАО «Донхлеббанк», в том числе третьей очереди без учета изменений в Законе о банкротстве в части применения положений статей 189.82, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, установленных в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 419-ФЗ, применяемых в делах о банкротстве кредитных организаций и делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018, что повлекло нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении жалобы суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушения требований действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В отношении довода о сокрытии от реализациина торгах активов банка в размере 1,6 млрд. рублей, а также залогового имущества в размере 7,236 млрд. рублей в течение нескольких лет и несвоевременном формировании положений о реализации активов банка (прав требований) на торгах, суды установили следующее.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу требований пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса установлено правило, в соответствии с которым при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом данного правила, цессионарий на основании пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).
Суды установили, что определениями от 07.08.2020 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества
ПАО «Донхлеббанк»: ценные бумаги балансовой стоимостью 306 203 рубля 20 копеек, с установлением начальной продажной стоимости в размере 306 203 рубля 20 копеек; банковское оборудование и прочие основные средства (лоты №№ 1-2); права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по 43 кредитным договорам (лоты №№ 3-43); права требования к физическим лицам, являющимся заемщиками по ипотечным кредитам, автокредитам и потребительским кредитам, всего по 541 кредитному договору (лоты №№ 44-45). Балансовая стоимость реализуемого имущества составила 1 587 667 100 рублей 07 копеек. Начальная продажная стоимость имущества определена положением в размере 1 636 477 616 рублей 38 копеек. Организатором торгов определен АО «РАД» с установлением размера вознаграждения в размере 5 % от суммы поступлений от реализации имущества кредитной организации.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2021, определение суда от 07.08.2021 частично отменено, в частности размер вознаграждения организатору торгов АО «РАД» снижен с 5% до 2%.
Впоследствии определением суда от 14.04.2022 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества ПАО «Донхлеббанк» - объекты недвижимости и 5 единиц автотранспорта балансовой стоимостью 113 635 579 рублей 13 копеек, с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 066 052 рублей 54 копеек.
13 августа 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7158407 о проведении первых торгов по реализации имущества кредитной организации. В связи с тем, что первые торги не состоялись, 29.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7413253 о проведении 15.11.2021 повторных торгов.
Суды установили, что изменение состава имущества в отношении реализации прав требований к физическим лицам, указанным в публикации от 13.08.2021, произошло в связи с исключением ряда лотов из торгов и изменением состава лотов.
Так, из предложения о реализации активов банка исключены лоты №№ 4, 10, 11, 24, 27, включающие в себя права требования к должникам банка по кредитным договорам (общая начальная цена продажи 85 167 491 рубль 41 копейка), которые в судебном порядке признаны недействительными (притворными) сделками, а также лот № 23 – право требования к ООО «Палитра СПБ» (начальная цена продажи 27 999 986 рублей 55 копеек), в связи с завершением в отношении общества процедуры банкротства и исключением ООО «Палитра СПБ» из ЕГРЮЛ.
Кроме того, 29.07.2021 комитетом кредиторов утверждено 3 положения о реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» ранее не предложенного к реализации, поскольку в отношении указанного имущества (автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с/п Большелогское, х. Большой Лог, ул. Юбилейная, д. 3) и имущественных прав (права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) конкурсным управляющим велась работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также претензионно-судебная работа, позволяющая рассчитывать на получение денежных средств в большем объеме, чем от реализации прав требований.
Суды обоснованно приняли во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего предлагать к реализации все имущество кредитной организации, включая права требования, формируя одно положение о реализации имущества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен предпринять меры, направленные на взыскание задолженности до ее реализации на торгах, если такое взыскание может привести к более эффективному результату в части пополнения конкурсной массы.
В целях проверки доводов заявителя суды обязали конкурсного управляющего представить акт сверки активов должника с инвентаризационной описью на дату открытия конкурсного производства и на 01.04.2022.
Суды установили, что балансовая стоимость активов банка по состоянию на дату открытия конкурсного производства (05.03.2019) составляла 3 522 265 тыс. рублей, в наличии – 3 489 311 тыс. рублей.
Из акта сверки следует, что конкурсный управляющий не предложил к реализации имущество балансовой стоимостью 1 284 928 574 рубля 10 копеек, в связи с погашением задолженности перед банком, ведением судебной работы, исключением контрагентов из ЕГРЮЛ, в связи с завершением конкурсного производства, признанием сделок, из которых возникли соответствующие права требования недействительными, заключением мирового соглашения, а также удержания части имущества должника правоохранительными органами в рамках уголовных дел.
Суды отклонили доводы заявителя о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии сведений о наличии залогового обеспечения в размере 7 236 000 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий представил акт сверки, в котором содержатся сведения о залоговом имуществе, а также дал пояснения о фактическом наличии либо отсутствии предмета залога, о прекращении залога в связи с погашением задолженности либо реализацией предмета залога в ходе исполнительного производства, а также в связи с признанием недействительными кредитных договоров.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующей части.
Рассматривая довод заявителя об утрате конкурсным управляющим активов банка на сумму 1 339 967 тыс. рублей, суды установили, что невозможность взыскания задолженности подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании 83 исполнительных производств, при этом доказательств наличия вины конкурсного управляющего в невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанных активов не представлено.
Учитывая требования Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П, суды указали, что окончание исполнительных производств по акту в отношении должников банка является доказательством невозможности взыскания задолженности с таких должников и основанием для списания задолженности.
В отношении довода заявителя о ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов банка в пользу одного из кредиторов – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с необоснованным завышением размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов банка в собственных интересах Агентства – в общей сумме 123 420 916 рублей, суды пришли к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), участие в системе страхования вкладов в соответствии с указанным Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 Закона о страховании вкладов.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (страховые взносы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о страховании вкладов, страховые взносы подлежат уплате банком со дня внесения банка в реестр банков и до дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России или до дня исключения банка из реестра банков в соответствии с пунктами 2, 2.1 и 3 части 3 статьи 28 Закона о страховании вкладов.
Как следует из пункта 1 статьи 36 Закона о страховании вкладов, кредитная организация обязана ежеквартально уплачивать страховые взносы. Пунктом 11 статьи 36 Закона о страховании вкладов установлено, что уплата страховых взносов производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.
Учитывая, что 23.12.2004 ПАО «Донхлеббанк» включено в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов, 21.12.2018 приказом Банка России № ОД-3269 у должника отозвана лицензия на совершение банковских операций, суды указали, что за указанный период размер уплаченных банком страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов составил 103 033 тыс. рублей.
После отзыва лицензии на совершение банковских операций выплата страховых сумм осуществляется государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, в связи с чем, требования Агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка в общем размере 2 440 902 489 рублей 32 копеек.
С учетом приведенных положений Закона о страховании вкладов, суды пришли к выводу, что Агентство обоснованно предъявило к банку требования на сумму выплаченного возмещения по вкладам в общем размере 2 440 902 489 рублей 32 копейки, а конкурсный управляющий правомерно включил в первую очередь реестра кредиторов указанные требования.
В части доводов заявителя о ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов ПАО «Донхлеббанк», в том числе третьей очереди, без учета изменений в Законе о банкротстве, в частности применения положений статей 189.82, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 419-ФЗ, применяемых в делах о банкротстве кредитных организаций и делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018, суды исходили из следующего.
Суды установили, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» на общую сумму 20 387 916 рублей задолженности по оплате кредитной организацией страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов.
Как следует из материалов дела, на дату отзыва лицензии у должника имелась задолженность по оплате страховых взносов за 4 квартал 2018 года, с 01.10.2018 по 20.12.2018. Предписанием Банка России от 19.12.2018 № 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2018 к должнику применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. С учетом указанных ограничительных мер, к должнику при начислении страховых взносов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 подлежала применению повышенная дополнительная ставка.
Согласно предоставленному расчету размер обязательств ПАО «Донхлеббанк» по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов составил 20 387 916 рублей, из которых 16 989 930 рублей – размер взносов, подлежащих оплате с учетом повышенной дополнительной ставки.
Суды пришли к выводу о правомерности расчета Агентством размера обязательств должника по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов и не установили нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.
Дополнительно суды отметили, что вышеуказанный довод заявителя получил правовую оценку при рассмотрении жалобы председателя комитета кредиторов должника на действия конкурсного управляющего (определение суда от 21.12.2020, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021).
Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по включению в третью очередь реестра кредиторов требований кредиторов – юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Суды отметили, что положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 419-ФЗ от 12.11.2018 применяются конкурсным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи С.М. Илюшников
Ю.О. Резник
