АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-32667/2021 | 07 июля 2022 года |
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Юнны Георгиевны (ИНН 614106014927,
ОГРНИП317619600078106) на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 по делу № А53-32667/2021, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Успех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Голубенко Юнне Георгиевне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:
– взыскать плату за фактическое пользование помещениями с 01.07.2021
по 02.09.2021 в размере 60 300 рублей по договору от 01.01.2021 № 01-У, а также пени
с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 28 642 рублей 50 копеек;
– взыскать плату за фактическое пользование помещениями с 01.07.2021
по 02.09.2021 в размере 20 тыс. рублей по договору от 10.02.2021 № 02-У, а также пени
с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 9500 рублей;
– взыскать убытки на устранение повреждений по договорам от 01.01.2021 № 01-У и от 10.02.2021 № 02-У в размере 45 830 рублей.
Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями после расторжения договоров аренды от 01.01.2021 № 01-У и от 10.02.2021 № 02-У. Кроме того, предприниматель возвратил арендованное имущество с недостатками, причинив тем самым убытки, составляющие стоимость выполнения восстановительных работ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность с 01.07.2021 по 02.09.2021 в размере 60 300 рублей, а также пени
с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 28 642 рублей 50 копеек по договору от 01.01.2021
№ 01-У, задолженность с 01.07.2021 по 02.09.2021 в размере 20 тыс. рублей, а также пени с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 9500 рублей по договору от 10.02.2021 № 02-У, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды установили, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2021 № 01-У аренды нежилых помещений общей площадью 51,5 кв. м: помещение № 14 (торговое) площадью 27,9 кв. м; помещение № 15 (коридор) площадью 7,7 кв. м; помещение № 16 (туалет) площадью 3 кв. м;
помещение № 17 (подсобное) площадью 12,9 кв. м. Нежилые помещения расположены по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 162, на первом этаже в здании литера «Х». Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 30.11.2021. Ежемесячные платежи арендодателя, в том числе постоянная часть, представляющая собой арендную плату за фактически пользуемое помещение, составляет 30 150 рублей, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) также заключен договор от 10.02.2021 № 02-У аренды части нежилого помещения № 13 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 162, на первом этаже в здании литера «X». Срок действия договора установлен с 10.02.2021 по 31.12.2021. Ежемесячные платежи арендодателя, в том числе, постоянная часть, представляющая собой арендную плату за фактически пользуемое помещение, составляет 10 тыс. рублей без НДС. Общество 04.06.2021 получило от предпринимателя письмо, в котором арендатор заявил о расторжении договоров с 01.07.2021 и обязался освободить помещения от оборудования и товарных запасов, подготовить их к передаче до 30.06.2021. Представитель общества 30.06.2021 прибыл для осмотра, приема помещений и подписания документов о расторжении договоров аренды. В ходе осмотра помещений выявлен ряд недостатков, в том числе, после демонтажа вывески значительно поврежден фасад здания (нарушена целостность покрытия, имелись выбоины), повреждено покрытие пола (нарушена целостность слоя краски). С учетом данных обстоятельств, общество подписало соглашения о расторжении договоров, однако возврат помещений по актам стороны не произвели. Истец вручил ответчику уведомление о необходимости выполнить ремонтные работы по восстановлению выявленных повреждений. В уведомлении также сообщалось, что помещения до момента восстановления повреждений приняты не будут, арендатор продолжит начислять арендую плату до возврата по актам помещений. Предприниматель указал на то, что общество искусственно затягивает принятие помещений, однако признал необходимость устранения недостатков, что, в частности, подтверждается запросом об использованных материалах для ремонта помещения от 09.07.2021. Фактически с 30.06.2021 по 02.09.2021 истец не имел доступа к помещениям, поскольку ответчик продолжал распоряжаться помещениями, которые возвращены с недостатками, указанными в актах от 02.09.2021. Ссылаясь на то, что предприниматель с 01.07.2021 по 02.09.2021 не вносил арендную плату, общество начислило арендные платежи за июль – август 2021 года по договорам в сумме 80 300 рублей и потребовало возместить убытки на восстановление состояния помещений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 407, 450, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Договоры аренды от 01.01.2021 № 01-У и от 10.02.2021 № 02-У расторгнуты сторонами 30.06.2021. Возврат нежилых помещений при расторжении договоров аренды не произведен, они возвращены предпринимателем по актам 02.09.2021. Следовательно, арендатор фактически пользовался помещениями с 01.07.2021 по 02.09.2021 без внесения платы за такое пользование. Поэтому судебные инстанции взыскали в пользу общества задолженность по договору от 01.01.2021 № 01-У в размере 60 300 рублей и по договору от 10.02.2021 № 02-У в размере 20 тыс. рублей. В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, судами удовлетворено и требование общества о взыскании с предпринимателя пенис 06.07.2021 по 06.09.2021 по договору от 01.01.2021 № 01-У в размере 28 642 рублей 50 копеек и по договору от 10.02.2021 № 02-У в размере 9500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя убытков суды отказали в связи с недоказанностью их обществом. Недостатки при передаче помещений частично устранены арендатором и являлись незначительными, не способными ограничить арендодателя в использовании спорных помещений по назначению. Довод предпринимателя о неправомерном начислении арендной платы до момента передачи (возврата) помещения арендодателю по акту приема-передачи, не принят апелляционным судом. Гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемого недвижимого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. По условиям договоров аренды в день их расторжения арендатор обязан освободить арендуемые помещения и подписать с арендодателем акт приема-возврата помещений, в котором фиксируется состояние помещений на момент передачи и претензии сторон. При освобождении помещений арендатор обязан удалить (вывезти) все свое имущество и передать помещения арендодателю в состоянии, не худшем по сравнению с состоянием, в котором он его получил. Одновременно арендодателю передаются все принадлежности к арендуемому имуществу (ключи от помещений, оборудование и т.д.). В соглашениях о расторжении договоров от 30.06.2021 арендатор взял на себя обязательство возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи, предварительно освободив их от своего имущества (пункт 2). При этом акты приема-передачи к соглашению о расторжении договоров аренды подписаны сторонами только 02.09.2021, тогда как договоры аренды расторгнуты 30.06.2021. Довод предпринимателя о том, что с 30.06.2021 он не являлся арендатором в связи с фактическим освобождением помещений, не принят судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном его возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды в материалы дела не представлено. Предприниматель направил обществу письмо от 04.06.2021, в котором взял на себя обязательства полностью освободить помещения от принадлежащего ему оборудования и товарных запасов, подготовить его к передаче до 30.06.2021. Однако данная обязанность ответчиком в нарушение пункта 4.13 договоров не выполнена, что подтверждается пояснениями общества, которое в ходе осмотра 30.06.2021 выявило ряд недостатков. В свою очередь, предприниматель признал наличие выявленных в ходе осмотра помещений 30.06.2021 недостатков и готов был их устранить. Предприниматель письмом от 09.07.2021 указал на готовность устранить недостатки в помещении и запросил информацию относительно материалов для проведения ремонта помещений. В ответ на данное письмо общество предоставило необходимые сведения о материалах, что подтверждается письмом от 14.07.2020. Общество 20.08.2021 также обращалось к предпринимателю с просьбой обеспечить доступ в помещения для снятия показаний приборов учета и замены оконной фрамуги, однако предприниматель в ответном письме отказался обеспечить допуск в помещения представителям подрядной организации для выполнения работ, тем самым подтвердив нахождение у предпринимателя ключей и фактическое использование помещений. Таким образом, нежилые помещения с 01.07.2021 по 02.09.2021 находились в пользовании предпринимателя, не предполагающем безвозмездный характер такого пользования.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что основания для отказа общества от приема нежилых помещений и подписания актов приема-передачи при расторжении договоров аренды являлись несущественными. Доказательств наличия имущества в помещениях на момент расторжения договоров, а также в период с 30.06.2021
по 02.09.2021, в материалах дела не имеется. При этом помещение по договору аренды от 10.02.2021 № 02-У является открытым для общего доступа. Общество не могло не видеть отсутствие имущества в нем. Следовательно, истец злоупотребил своими правами, не приняв и не подписав акты возврата помещений. Суды также пришли к необоснованным выводам о наличии оснований для начисления арендной платы с 30.06.2021 по 02.09.2021 в связи с тем, что предприниматель фактически использовал нежилые помещения в этот период. Предприниматель неоднократно направлял обществу проекты актов приема-передачи помещений, в письмах от 20.07.2021, 13.08.2021 предлагал встретиться по месту нахождения помещений для их возврата обществу, что необоснованно проигнорировано последним и не учтено судами. Ссылка общества на отказ предпринимателя предоставить доступ третьим лицам для проведения ремонтных работ является несостоятельной. Поскольку помещение находилось в споре, ответчик имел обоснованные сомнения в возникновении повреждений стен и окон, также истцом не указаны данные работников, производящих работы по замене фрамуг, составляющие части работ и распределение расходов. Письмо о доступе получено посредством электронной почты 20.08.2021 и в кратчайшие сроки ответчиком направлен ответ с просьбой уточнить вышеуказанные сведения для исключения дополнительного спора в будущем. При этом в письме указано время прибытия представителя по адресу помещений – 23.08.2021 в 13:00, что соответствовало времени и дате в письме о предоставлении доступа. Однако до указанного времени ответ не получен, никто из представителей истца по адресу помещений не явился, в то время как ответчик прибыл по адресу помещений. Учитывая, что помещение, переданное по договору аренды от 10.02.2021 № 02-У, является открытым для общего доступа, предприниматель не мог ограничить в него доступ общества и третьих лиц. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении общества от приемки помещения.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель был готов передать нежилые помещения, а общество уклонялось от их приема, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не приняты ими как не подтвержденные материалами дела. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. Судами правильно применены нормы материального права и процессуального права.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2021 № 01-У аренды нежилых помещений общей площадью 51,5 кв. м: помещение № 14 (торговое) площадью 27,9 кв. м; помещение № 15 (коридор) площадью 7,7 кв. м; помещение № 16 (туалет) площадью 3 кв. м; помещение № 17 (подсобное) площадью 12,9 кв. м. Нежилые помещения расположены по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 162, на первом этаже в здании литера «Х». Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 30.11.2021. Ежемесячные платежи арендодателя, в том числе постоянная часть, представляющая собой арендную плату за фактически пользуемое помещение, составляет 30 150 рублей, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) также заключен договор от 10.02.2021 № 02-У аренды части нежилого помещения № 13 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 162, на первом этаже в здании литера «X». Срок действия договора установлен с 10.02.2021 по 31.12.2021. Ежемесячные платежи арендодателя, в том числе, постоянная часть, представляющая собой арендную плату за фактически пользуемое помещение, составляет 10 тыс. рублей без НДС.
Общество 04.06.2021 получило от предпринимателя письмо, в котором арендатор заявил о расторжении договоров с 01.07.2021 и обязался освободить помещения от оборудования и товарных запасов, подготовить их к передаче до 30.06.2021. Представитель общества 30.06.2021 прибыл для осмотра, приема помещений и подписания документов о расторжении договоров аренды. В ходе осмотра помещений выявлен ряд недостатков, в том числе, после демонтажа вывески значительно поврежден фасад здания (нарушена целостность покрытия, имелись выбоины), повреждено покрытие пола (нарушена целостность слоя краски). С учетом данных обстоятельств, общество подписало соглашения о расторжении договоров, однако возврат помещений по актам стороны не произвели. Истец вручил ответчику уведомление о необходимости выполнить ремонтные работы по восстановлению выявленных повреждений. В уведомлении также сообщалось, что помещения до момента восстановления повреждений приняты не будут, арендатор продолжит начислять арендую плату до возврата по актам помещений.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество искусственно затягивает принятие нежилых помещений, однако признал необходимость устранения недостатков, что, в частности, подтверждается запросом об использованных материалах для ремонта помещения от 09.07.2021.
Общество указало, что фактически с 30.06.2021 по 02.09.2021 не имело доступа к помещениям, поскольку арендатор продолжал им распоряжаться. Предприниматель с 01.07.2021 по 02.09.2021 не вносил арендную плату, поэтому общество начислило арендные платежи за июль – август 2021 года по договорам в сумме 80 300 рублей, а также потребовало возместить убытки на восстановление состояния помещений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из отсутствия (недоказанности обществом) оснований для взыскания с предпринимателя 45 830 рублей убытков на устранение повреждений по договорам от 01.01.2021 № 01-У и от 10.02.2021 № 02-У. В указанной части решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией в соответствующей части не проверяются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606
Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).
Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель после расторжения договоров аренды от 01.01.2021 № 01-У и от 10.02.2021 № 02-У не возвратил обществу нежилые помещения. При этом после расторжения договоров аренды 30.06.2021 и до возврата нежилых помещений арендодателю по актам от 02.09.2021 имущество продолжало находиться в пользовании арендатора, который не вносил плату за такое пользование. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору аренды от 01.01.2021 № 01-У в размере 60 300 рублей и по договору аренды от 10.02.2021 № 02-У в размере 20 тыс. рублей. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций взыскали с предпринимателя в пользу общества с 06.07.2021 по 06.09.2021 неустойку по договору аренды от 01.01.2021 № 01-У в размере 28 642 рублей 50 копеек, по договору аренды от 10.02.2021 № 02-У в размере 9 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы (нежилые помещения с 30.06.2021 по 02.09.2021 предпринимателем не использовались, поэтому арендная плата начислена обществом неправомерно; арендатор неоднократно предлагал принять нежилые помещения, однако арендодатель уклонялся от их приемки) повторяют доводы, которые ответчик заявлял в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.03.2022 № 60).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А53-32667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Епифанов
