АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-3187/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Чудинова С.С. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-3187/2021, установил следующее.
МУП «Управление "Водоканал"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (далее – общество) о взыскании 635 096 рублей 17 копеек задолженности по договору
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 105 408 рублей 53 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 635 096 рублей 17 копеек задолженности, 61 612 рублей 01 копейка пеней, а также 24 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части
в удовлетворении иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1070 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет истца
в отношении оплат ответчика недостоверен, поскольку предприятие не учло платежи
по платежным поручениям от 17.02.2021 № 170 на сумму 34 051 рубль 69 копеек
и от 17.02.2021 № 171 на сумму 21 076 рублей 09 копеек, а также письмо от 23.03.2021
№ 366 о назначении платежей, направленное обществом предприятию. В расчет истца
в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15/8 необоснованно включено начисление горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как ответчик производит такую оплату ресурсоснабжающей организации – МУП «Городское хозяйство». В расчете истца
в отношении части многоквартирных домов неверно указаны площади МОП. В некоторых управляемых обществом многоквартирных домах отсутствует техническая возможность оказания услуг водоснабжения на общедомовые нужды ввиду того, что конструктивные особенности домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг. Акт от 06.10.2021 является допустимым доказательством, подтверждающим невозможность потребления ресурса на общедомовые нужды в части домов. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга общества составляет 194 712 рублей 70 копеек.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор № 32/УК/13 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на границе балансовой и (или) эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 4.3 договора истец принял обязательства в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался производить оплату за принятую воду
и водоотведение в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие с января 2019 по декабрь 2020 года выполнило принятые обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представило УПД.
В спорный период истец произвел начисление платы за поставку коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 1 250 757 рублей 30 копеек с последовательной корректировкой сумм начислений.
Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи
с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 250 757 рублей 30 копеек.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика и произведенных оплат истец уточнил исковые требования и просил взыскать 635 096 рублей 17 копеек долга и 105 408 рублей 53 копейки пеней.
Разрешая спор, суды применили к спорным правоотношениям статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
№ 124 (далее – Правила № 124).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг
в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении,
и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества
в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества
в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые
и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества
в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным
за расчетный период (расчетный месяц).
Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета
за сточные воды в целях содержания общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец представил показания как индивидуальных приборов (на CD-диске), так и подробный расчет объемов поставки холодной воды, в том числе для нужд горячего водоснабжения, водоотведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за 2019 – 2020 годы.
Норматив водопотребления определен на основании постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10, от 20.12.2018 № 85/19 (применительно для предприятия). При расчете истцом применены утвержденные приказами предприятия тарифы.
Ответчик не отрицает нахождение в его управлении спорных многоквартирных домов, однако указывает, что конструктивные особенности части домов
не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг, кроме того, ссылается на иные допущенные истцом при расчете ошибки.
Так, во-первых, по мнению ответчика, конструктивные особенности многоквартирных домов, включенных истцом в расчет начислений, не предусматривают возможности такого потребления, поскольку места общего пользования (подъезды)
не оснащены водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием (кранами и канализационными сливами): пер. 8-й Новый, д. 68, пер. Смирновский,
д. 137/1, 139, ул. Вишневая, д. 15-8, ул. Дачная, д. 75, 77, 113, ул. Дзержинского, д. 162 А,
ул. Лизы Чайкиной, д. 38, 51, 53-1, 64-1, ул. Мариупольское шоссе, д. 13,
ул. Мартеновская, д. 113, ул. Менделеева, д. 20, ул. Москатова, д. 11, 13, 13-1, ул. Нижняя линия, д. 31, ул. Пальмиро Тольятти, д. 28, ул. Свободы, д. 15, ул. Сергея Лазо, д. 5-3,
ул. Сергея Шило, д. 164-1, 194-1, ул. Театральная, д. 19/3, ул. Урицкого, д. 18, ул. Фрунзе, д. 152, ул. Чехова, д. 271, 271-В, 271-Г, ул. Шаумяна, д. 12, ул. Щаденко, д. 19-Б, 20-Б.
Однако по общему правилу при наличии в многоквартирном доме централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества. Отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих осуществлять забор холодной воды и слив сточных вод, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества.
Суды отметили, что многоквартирные дома, в отношении которых истец осуществляет водоотведение, имеют внутренние общедомовые сети, это следует из актов осмотра мест общего пользования сторон от 06.10.2021 и ими подтверждается, а также подключены к системе централизованного водоотведения. Таким образом, поскольку
в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, в отношении таких домов плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств
в местах общего пользования, от открытой или закрытой системы водоотведения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта сброса в нее ресурса.
Не отрицая наличие в многоквартирных домах централизованных инженерных коммуникаций, ответчик иных доказательств не привел, о проведении экспертизы в судах нижестоящих инстанциях не заявил. Повторное заявление им тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Во-вторых, ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности не учтены платежи в размере 34 051 рубля 69 копеек и 21 076 рублей 09 копеек по платежным поручениям от 17.02.2021 № 170 и 171 на основании письма от 23.03.2021 № 366.
Согласно платежному поручению от 17.02.2021 № 170 на сумму 34 051 рубль 69 копеек «Назначение платежа» – «оплата за ХВС за январь 2021 г. за ООО "УК "ЖКО", плательщик – ООО "ИВЦ"» (платеж осуществлен путем перечисления оплаты через третье лицо – посредника).
В силу платежного поручения от 17.02.2021 № 171 на сумму 21 076 рублей 09 копеек «Назначение платежа» – «оплата за ХВС за январь 2021 г. за ООО "УК "ЖКО", плательщик – ООО "ИВЦ"».
В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу письмо от 23.03.2021 № 366
с просьбой изменить в указанных платежных поручениях назначение платежа на «оплата за ХВС, ГВС и ОСВ на СОИД в счет основного долга за ООО "УК "ЖКО"», преследуя цель уменьшить сумму долга, возникшую до января 2021 года.
Вместе с тем из материалов дела видно, что оплаты за оказанные услуги производились платежными поручениями с назначениями платежей (указан месяц,
за который производилась оплата, услуги), в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи относятся в счет погашения за период, который указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 Гражданского кодекса).
При этом суды отметили, что согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника
на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что платежи
по названным поручениям истец обязан зачесть в счет задолженности до января 2021 года, ответчиком не представлено. Документального подтверждения тому, что предприятие согласилось на изменение назначения платежа, не имеется. Представитель истца пояснил, что денежные средства по спорным платежам перечислены в рамках договорных обязательств за указанный в платежных поручениях период. Более того, как пояснил истец, иных платежей за январь 2021 года, не поступало.
В-третьих, оплата ответчиком расходов на горячее водоснабжение
на общедомовые нужды в пользу МУП «Городское хозяйство» не освобождает общество от оплаты расходов по оплате холодного водоснабжения, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не принимается судом округа.
В-четвертых, ответчик указывает на неверное указание площадей домов
по ул. Шаумяна, 22, ул. Свободы, 28/1, пер. 8-й Новый, 68. Однако в суде первой инстанции ответчик не возражал по поводу площадей этих домов, соответственно, согласился с принятыми к расчету площадями. Документы, подтверждающие иные площади домов, ответчик в суд не представлял.
Поскольку доказательств полной оплаты задолженности за спорный период общество не представило, суды признали требования предприятия законными
и подлежащими частичному удовлетворению (с учетом перерасчета неустойки).
Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-3187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
