АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании Овсяной Натальи Викторовны (лично, паспорт) и ее представителя Соловьева Игоря Владимировича (доверенность от 18.04.2022), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консент» Пасечника Алексея Васильевича – Медведевой Арины Игоревны (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Овсяной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-35922/2020 по заявлению конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой снятие Овсяной Натальей Викторовной денежных средств в размере 1 984 575 рублей 80 копеек с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консент», установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консент» (далее – должник) конкурсный управляющий Пасечник Алексей Васильевич обратился с заявлением о признании недействительными сделки по снятию денежных средств в период с 27.11.2017 по 13.06.2018 в размере
1 984 575 рублей 80 копеек Овсяной Н.В. с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата гражданином Овсяной Н.В. в конкурсную массу должника
1 984 575 рублей 80 копеек.
Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, признана недействительной сделка по снятию Овсяной Н.В. денежных средств в размере 1 984 575 рублей 80 копеек с расчетного счета ООО «Консент» с использованием корпоративной карты; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Овсяной Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 984 575 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Овсяная Н.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Овсяная Н.В. указывает, что являлась номинальным директором должника, в период осуществления спорных списаний находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кассатор указывает, что Бударину В.А. была выдана доверенность на осуществление всех действий в отношении должника, а корпоративная карта отдана Бакалову А.Ю., который является фактически контролирующим должника лицом, управлял должником, в том числе, осуществлял контроль за движением денежных средств. Денежные средства снимались с корпоративной карты в период, когда ответчик не находился на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением суда кассационной инстанции от 07.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 06.12.2023.
В судебном заседании Овсяная Н.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, определением суда от 27.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом.
Решением суда от 29.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.
При исполнении своих полномочий конкурсный управляющий установил, что в период 27.11.2017 по 13.06.2018 с корпоративной карты, выданной на имя Овсяной Н.В., снимались наличные денежные средства на общую сумму 1 984 575 рублей 80 копеек.
8 сентября 2021 года конкурсный управляющий Пасечник А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным по отношению к должнику лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Овсяная Н.В. с 10.07.2015 по 08.07.2018 являлась генеральным директором ООО «Консент», а в материалы дела не представлены доказательства расходования снятых денежных средств на нужды должника, чем причинен вреда имущественным правам кредиторов, признали спорные перечисления денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе – имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 – 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 63).
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Овсяная Н.В. в полном объеме несла ответственность за сохранность банковской корпоративной карты, снятия с нее денежных средств. Доказательств похищений данной карты не представлено. В правоохранительные органы либо в банк в связи с утратой карты, с которой денежные средства снимались она не обращалась. Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представлены.
Суды оценили представленный в материалы дела реестр кассовых документов и карточку счета, пришли к выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку информация, содержащаяся в них, не подтверждена документально, не представлены авансовые отчеты. Само по себе составление указанных документов, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует бесспорно о предоставлении должнику встречного исполнения, либо использовании денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности. Составление указанных документов создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что на конец 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед: АО «Центрдорстрой», ООО «СК «Тандем», уполномоченным органом, ООО «Викинг», ООО «Интэкс», по итогам 2018 года согласно данным бухгалтерской отчетности предприятие имело отрицательную величину собственных средств в размере –
691 тыс. рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства с корпоративной карты снимались аффилированным по отношению к должнику лицом, в период наличия признаков неплатежеспособности, чем нанесен ущерб требованиям кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.
Конкурсным управляющим указано, что первичная документация должника бывшим руководителем ему не передана. Учитывая, что Овсяная Н.В. с 08.07.2018 генеральным директором должника не является, после ее увольнения сменилось еще 3 директора должника, возможность в полной мере предоставить обосновывающие снятие денежных средств доказательств у ответчика отсутствует.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды должника.
Так, при рассмотрении спора по существу, Овсяной Н.В. в материалы дела были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 № 15 на сумму 41 900 рублей, от 11.02.2018 № 4 на сумму 100 тыс. рублей, от 30.03.2018 № 6 на сумму 40 тыс. рублей, а также приложенные к ним акты сверок, в соответствии с которыми указанные суммы были направлены на оплату за ООО «Консент» через Овсяную Н.В. за аренду спецтехники погрузчика Hyunday 760 HL 7. Указанные документы не получили надлежащую оценку судами, основания их непринятия в обжалуемых судебных актах не отражены.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу частичного представления документов, подтверждающих возврат денежных средств, либо их расходование на нужды должника, судам необходимо было установить количество совершенных сделок (банковские операции по списанию денежных средств) и сопоставить их с обосновывающими расходование денежных средств на нужды должника квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Кроме того, судами не дана оценка доводам Овсяной Н.В. о том, что в период нахождения ее в декретном отпуске, она выдала доверенность от 17.07.2015 на
Бударина В.А. сроком на три года. Указанный факт также подтверждается тем, что из представленной конкурсным управляющим 31.10.2022 в электронном виде выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с заявлениями об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, об изменениях, вносимых в учредительные документы, обращался Бударин В.А. по доверенности.
Также судами не исследованы в полной мере доводы Овсяной Н.В. о том, что в период совершения спорных операций, она с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 12.06.2018 по 26.06.2018 находилась за пределами Российской Федерации, в то время как денежные средства снимались с корпоративной карты в г. Краснодаре.
Из пояснения Бударина В.А. (т.1, л.д. 160) не следует, что Овсяная Н.В. снимала лично спорные денежные средства с корпоративной карты должника, выданной на ее имя. Бударин В.А. лишь ссылается на то, что она не могла не знать о совершенных операциях. Позиции Овсяной Н.В. и Бударина В.А., данные в пояснениях, согласуются тем, что ответчик и Бакалов А.Ю. имели общее хозяйство, при этом, во время руководства
Овсяной Н.В. фактическое управление должником осуществлял за нее Бакалов А.Ю., который давал указания о проведении тех или иных операций, в том числе по заключению договоров от имени общества. В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности Бакалова А.Ю., согласно которым он в период с 01.09.2017 по 15.01.2018, с 01.11.2018 по 31.10.2019 являлся работником должника.
Таким образом, учитывая пояснения Овсяной Н.В. и Бударина В.А., судам также необходимо было установить субъектный состав по обособленному спору, кем и когда совершались оспариваемые операции по снятию денежных средств.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу
№ А32-35922/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи И.М. Денека С.М. Илюшников
