АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А18-1129/2016 | декабря 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченностью «Страховая компания "АгроС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченностью «Страховая компания "АгроС"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А18-1129/2016, установил следующее.
ООО «Страховая компания "АгроС"» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 873 490 рублей 23 копеек страховой премии по договору от 23.04.2015 № СХ-ИН 0005/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – министерство).
Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре предусмотрено последствие при неоплате страхователем страховой премии в полном объеме в виде уменьшения размера страховой выплаты.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, учитывая тот факт, что срок внесения второй части страховой премии не определен договором, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение 7 дней, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условия договора не содержат положений, ставящих внесение второй части страховой премии в зависимость от наступления страхового случая. Раздел 4 договора предусматривает последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов на случай, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса.
От ООО «Бизнеслайн» поступило ходатайство о процессуальной замене истца, в обоснование которого заявитель представил договор купли-продажи (уступки прав требования) от 10.04.2017, согласно которому на основании протокола от 24.03.2017 о проведении торгов компания (продавец) уступает ООО «Бизнеслайн» права требования дебиторской задолженности к ряду должников, в том числе к предпринимателю ФИО1 на сумму 873 490 рублей 23 копейки по делу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену компании на ООО «Бизнеслайн».
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор от 23.04.2015 № СХ-ИН 0005/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемый с государственной поддержкой, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате наступления указанных в договоре событий. Страховая сумма составила 26 252 087 рублей 56 копеек.
В соответствии с разделом 2 договора страховая премия составляет 1 746 980 рублей 56 копеек. Страховой взнос в размере 50% страховой премии (873 490 рубля 23 копейки) подлежит оплате до 30.09.2015 на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.
Предприниматель выплатил 50% страховой премии в размере 873 490 рублей по платежному поручению от 28.09.2015 № 1.
Ссылаясь на неисполнение страхователем и министерством обязательств по внесению оставшихся 50% страховой премии, компания обратилась в суд с иском.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и истолковав условия договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 ГК РФ).
Договор страхования от 23.04.2015 в разделе 2 предусматривает, что он заключен на период с 23.04.2015 по 30.11.2015; страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 30.09.2015.
Поскольку предприниматель выплатил 50% страховой премии 28.09.2015, страхование не охватило период с 23.04.2015 по 28.09.2015 и фактически действовало незначительный период с 28.09.2015 до окончания уборки урожая (сентябрь, октябрь). При определении размера страховой премии учитываются различные факторы, в том числе период действия страхования, поэтому страховщик должен обосновать правомерность взыскания в полном объеме премии, рассчитанной в сумме 1 746 980 рублей 56 копеек за период с 23.04.2015 по 30.11.2015 (более 7 месяцев), при условии, что фактически страхование продолжалось менее двух месяцев.
Кроме того, при заключении договора воля предпринимателя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.
Из письма от 21.03.2016 № 01-9/456 следует, что министерством отказано в предоставлении субсидий.
Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств эта обязанность возлагается на предпринимателя.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).
Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с предпринимателя остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Суд кассационной жалобы взыскивает с правопреемника компании в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену ООО «Страховая компания "АгроС"» на правопреемника – ООО «Бизнеслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А18-1129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Бизнеслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Ю.В. Рыжков
Н.В. Чесняк
