АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-36174/2021 | октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного обществ «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Мельниковой М.Н. (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ИНН 6137008804, ОГРН 1106174001119), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-36174/2021, установил следующее.
ООО «Новоцимлянское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 1 055 345 рублей 27 копеек страхового возмещения и 112 958 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды неправомерно указали на возможность исчисления данного срока с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А53-2372/2019.
В возражении на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) и общество (заемщик) заключили договор от 04.05.2017 № 5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на пополнение оборотных средств для производственного цикла с 4.05.2017 по 25.11.2018 с лимитом 4 700 тыс. рублей под 16,57% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны оформили договор залога от 04.05.2017 № 5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F301 на 5 зерноуборочных комбайнов и трактор. В соответствии с пунктом 5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога от риска утраты (гибели), хищения и ущерба и своевременно продлевать страхование, предоставляя соответствующие документы залогодержателю.
Общество представило в банк страховой полис от 01.06.2017 № 36108350-169-19-17 (выдан компанией), по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является банк в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 04.05.2017 № 5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.
29 июня 2017 года от пожара существенным образом пострадал комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор 410 гос. номер 4289 УС-61. Страховой случай подтверждается актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела. Согласно страховому полису страховая сумма составляет 1 356 750 рублей.
В связи с наступлением страхового случая общество 09.01.2018 и 30.01.2018 направило требование о выплате страхового возмещения.
В письме от 06.03.2018 компания указала, что по заявленному событию проводится расследование, по окончанию которого будет принято решение.
30 марта 2019 года истец направил требование компании о выплате стоимости восстановительного ремонта комбайна.
Ввиду наличия обязательств общества перед банком и кредитной задолженности требование страховщику о выплате страхового возмещения по страховому полису также было направлено банком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу
№ А53-2372/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с компании в пользу банка взыскано 301 225 рублей 73 копейки страхового возмещения по указанному страховому случаю (в размере непогашенной обществом задолженности перед банком).
С учетом данных обстоятельств общество обратилось в суд с иском к компании.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Факт наступления страхового случая и повреждение застрахованного имущества, равно как и размер причиненного ущерба (1 356 750 рублей) установлены в рамках дела № А53-2372/2019 и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.
Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования в силу положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) составляет 2 года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Сроки исполнения сторонами названных обязанностей определяются на основании договора, а в случае отсутствия договорных сроков – по правилам статьи 314 Гражданского кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Начало течения срока исковой давности определяется моментом неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обусловленным обращением к нему страхователя.
Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291).
Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Как установили суды, общество 09.01.2018 и 30.01.2018 направило требование о выплате страхового возмещения компании. В письме от 06.03.2018 компания указала на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку по заявленному событию проводится расследование, по окончанию которого будет принято решение. Данное письмо не квалифицировано судами как однозначно решение об отказе в выплате. При этом уведомление о принятом решении так и не было направлено обществу.
Суды учли, что поврежденное имущество находилось в залоге у банка, поэтому общество является выгодоприобретателем только в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя перед кредитной организацией. При этом из материалов дела № А53-2372/2019 следует, что на дату подачи иска в указанном деле (07.08.2019) сумма кредитной задолженности общества перед банком составляла более 2 млн рублей, тогда как страховая сумма по договору страхования – 1 356 750 рублей. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 07.08.2019 общество не обладало правом на получение страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела № А53-2372/2019 банком неоднократно уточнял исковые требования с учетом частичных погашений обществом кредитной задолженности. На дату рассмотрения спора по делу № А53-2372/2019 – 04.12.2019 сумма кредитной задолженности общества перед банком была определена окончательно. Банк уточнил требования, уменьшив их до 301 225 рублей 73 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу
№ А53-2372/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с компании в пользу банка взыскана указанная сумма.
Учитывая приведенные обстоятельства, а именно: возникновение у общества права на предъявление требования о выплате страхового возмещения после вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-2372/2019, отсутствие однозначно выраженного компанией отказа в выплате возмещения, суды заключили о том, что данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения от 09.12.2019 по делу № А53-2372/2019 (07.02.2020). Поскольку иск предъявлен в суд 15.11.2021, названный срок не пропущен.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу
№ А53-36174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
