АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-59378/2021 | 06 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесные угодья»
(ИНН 2315156781, ОГРН 1092315006376) – Серкина И.В. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя Хаджиорова Юрия Ивановича (ИНН 230403549743, ОГРНИП 321237500192019), Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700), третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные угодья» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-59378/2021, установил следующее.
ООО «Лесные угодья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Хаджиорову Ю.И. (далее – предприниматель), Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство) об устранении нарушенного права аренды в отношении лесных участков, путем признания недействительным паспорта маршрута «Гора Острая», составленного и утвержденного предпринимателем, обязании министерства исключить сведения о туристическом маршруте «Гора Острая» из реестра объектов туристической индустрии и туристических ресурсов Краснодарского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-17572/2022. Определение мотивировано тем, что до рассмотрения названного дела (№ А32-17572/2022) разрешение рассматриваемого спора по существу невозможно.
Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обжаловало
их в суд кассационной инстанции. В жалобе общество просит отменить определение
и постановление, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать. Заявитель указывает, что суд не привел мотивы необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, решение по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А32-17572/2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
На основании части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса,
о вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам
с пересекающимся предметом доказывания.
Причиной для приостановления производства по рассматриваемому делу послужило наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела
№ А32-17572/2022, предметом которого является требование предпринимателя к министерству о признании незаконным бездействия министерства по несогласованию в полном объеме туристического маршрута «Гора Острая», понуждение министерства в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать туристический маршрут и выдать предпринимателю соответствующее уведомление об этом.
Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установив, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела
№ А32-17572/2022, с учетом всех заявленных требований, могут повлиять на решение суда по рассматриваемому спору, сделали обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости приостановления производства по делу, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции, излагая мотивы приостановлении производства до рассмотрения другого дела, привел положения пункта 9 статьи 130 Кодекса, предусматривающей право суда приостановить производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса в случае, если суд установит наличие спора по другому делу, требования по которому связаны с требованиями по рассматриваемому делу, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд апелляционной инстанции отметил, что положения статьи 143 Кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Апелляционный суд при повторном рассмотрении верно указал, что предмет доказывания по рассматриваемому и делу № А32-17572/2021 пересекается, поскольку в рассматриваемом деле паспорт туристического маршрута ответчика оспаривается по тем основаниям, что нарушает права истца как арендатора лесных участков. В рамках дела № А32-17572/2021 оспаривается бездействие министерства в согласовании туристического маршрута
в полном объеме. Кроме того, заявлено требование о понуждении министерства согласовать в полном объеме паспорт туристического маршрута.
Таким образом, суды, приостанавливая производство по делу, верно исходили
из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела
№ А32-17572/2021, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, имеют преюдициальное значение для спора по заявленным основаниям. По результатам рассмотрения названного дела (№ А32-17572/2021) очевидно изменится круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу
№ А32-59378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек
