АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А61-4849/2022 | 06 марта 2024 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Хугистова Сослана Таймуразовича, ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьих лиц – Беппиева Мартина Мухаровича, Сасиева Ацамаза Борисовича, акционерного общества «Боровицкое страховое общество», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А61-4849/2022, установил следующее.
ООО «Краевой экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с иском
к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 390 462 рублей страхового возмещения, 2 541 907 рублей 62 копеек неустойки с 01.02.2021 по 14.11.2022, неустойки, начиная
с 15.11.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 3904 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, а также 15 тыс. рублей расходов при обращении
к финансовому уполномоченному (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беппиев М.М., Сасиев А.Б.,
АО «Боровицкое страховое общество».
В ходе рассмотрения иска Хугистов С.Т. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 12 марта 2024 года
Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, заявление Хугистова С.Т. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца –
с ООО «Краевой экспертный центр» на Хугистова С.Т. С общества в пользу
Хугистова С.Т. взыскано 390 462 рубля страхового возмещения, 200 тыс. рублей неустойки с 03.02.2021 по 14.11.2022, неустойка в размере 3904 рублей 62 копеек
за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более 190 462 рублей, а также 3990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по обращению к финансовому уполномоченному. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Хугистова С.Т. в доход федерального бюджета взыскано 16 823 рубля 06 копеек государственной пошлины, с общества – 10 029 рублей 79 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии. Эксперт
не произвел осмотр транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а при анализе классификационных показателей, определяющих механизм взаимодействия транспортных средств, провел классификацию ДТП как попутного. Также эксперт указал, что допущения при определении величины расстояний не влияет на расчеты, однако это является недостоверной информацией, поскольку все расчеты, а также допущения при рассмотрении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП должны быть четко просчитаны, обоснованы
и не должны иметь вероятностных значений. Эксперт при проведении масштабного сопоставления учитывает области контакта транспортных средств, которые не могли составлять контактных пар. Эксперт заявил и рассмотрел скользящий тип столкновения транспортных средств при том, что следы, образованные в боковой части PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е 693 НР 15, имеют явные признаки не скользящего, а блокирующего контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму развития скользящего контакта автомобилей. При расчете стоимости восстановительного ремонта допущено множество ошибок, в расчете учтена замена, ремонт (с/у), окраска элементов, не имеющих повреждений и не заявленных как поврежденные вследствие исследуемого ДТП. Суды
не дали оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не указали доводы, по которым отдали предпочтение заключению судебных экспертов от 31.03.2022 № 1613-АТЭ/22, не привели мотивы,
по которым заключение ответчика отвергнуто.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в г. Владикавказ на ул. Длинно-Долинской, 136 произошло ДТП с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е 693 НР 15, под управлением Беппиева М.М., принадлежащего ему на праве собственности, и ВА3-2121, государственный регистрационный знак Е 008 ОО 15, под управлением Сасиева А.Б.
ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные
о ДТП зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке
и зарегистрированы под номером 26702.
В результате указанного ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е 693 НР 15, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Сасиев А.Б. Ответственность виновника
на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО от 07.04.2020 серии XXX № 0116525641
в АО «Боровицкое страховое общество».
Гражданская ответственность Беппиева М.М. на момент ДТП застрахована
по полису ОСАГО от 04.09.2020 серии XXX № 0135915747 в обществе.
Беппиев М.М. обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 2622 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Беппиев М.М. обратился
к индивидуальному предпринимателю Байсангурову А.Г., который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: с учетом износа –
436 600 рублей, без учета износа – 634 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость –
527 600 рублей, стоимость годных остатков – 122 800 рублей.
05 апреля 2020 года Беппиев М.М. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.
Как отметило общество в письме от 14.04.2021, исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е 693 НР 15, зафиксированные в извещении от 25.12.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2021, могли образоваться в ДТП от 25.12.2020 при указанных обстоятельствах, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
Согласно договору уступки права требования от 26.04.2021, заключенному
ООО «Краевой экспертный центр» и Беппиевым М.М., к ООО «Краевой экспертный центр» перешли права требования к ответчику по данному страховому случаю.
10 мая 2021 года ООО «Краевой экспертный центр» направило обществу претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил 6916 рублей.
01 июля 2022 года ООО «Краевой экспертный центр» направило обращение
в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по итогам рассмотрения которого решением от 31.08.2022 ему отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Краевой экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с иском.
17 марта 2023 года Хугистов С.Т. (цессионарий) и ООО «Краевой экспертный центр» (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования
на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, возникшие у ООО «Краевой экспертный центр» к обществу на основании договора уступки права требования от 26.04.2021, договора ОСАГО от 04.09.2020 серии XXX
№ 60135915747, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2020, с участием PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е 693 НР 15.
Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту 150 тыс. рублей. Оплата указанной суммы произведена при подписании договора наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 17.03.2023 № 10 на сумму 150 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 384, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив легитимацию истца, факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы
в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
С учетом имеющихся разногласий между сторонами в рамках дела
№ А61-4871/2021 (по спору между теми же сторонами, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения) определением суда первой инстанции от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».
Заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 № 1613-АТЭ/2022 установлено, что повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е 693 НР 15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.12.2020
в г. Владикавказ на ул. Длинно-Долинской, 136. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 317 800 рублей, без учета износа
деталей – 491 тыс. рублей. Стоимость автомобиля в доварийном состоянии –
482 100 рублей, стоимость годных остатков – 78 900 рублей.
Установив, что исследование проведено экспертом объективно, на научной
и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне
и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сочли его надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, учитывая размер страховой суммы, установленный пунктом «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей), и произведенные ответчиком частичные выплаты страхового возмещения (2622 рублей + 6916 рублей = 9538 рублей), суды пришли к выводу о взыскании с общества в пользу истца 390 462 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным ввиду неправильного определения даты начала периода просрочки. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки начинается с 03.02.2021,
а не с 01.02.2021, как указал истец.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы
по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.
Согласно извещению о ДТП, произошедшем 25.12.2020, потерпевшим является Беппиев М.М., которым право требования долга передано по договору цессии
от 26.04.2021.
Между тем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, на основании чего сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей (пункт «б» статьи 7 Закона
об ОСАГО).
Кроме того, суды учли заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки
в соответствии со статьей 333 Кодекса.
Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки
с 03.02.2021 по 14.11.2022 до 200 тыс. рублей. При взыскании неустойки и ее снижении учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 15.11.2022 по день оплаты страхового возмещения из расчета 3904 рубля 62 копейки за каждый день просрочки,
но не выше 190 462 рублей.
В силу пункта 136 постановления № 31 при удовлетворении исковых требований
к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии
с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.06.2022, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 3990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по обращению к финансовому уполномоченному (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятой судами судебной экспертизой.
Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что
в экспертном заключении от 31.03.2022 № 1613-АТЭ/2022 приведена логическая последовательность проведения экспертизы, эксперт верно определил классификацию столкновения транспортных средств, установил механизм столкновения и угол столкновения автомобилей, определил объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова. В экспертном заключении имеется описание исследования места ДТП, выполнено графическое сопоставление транспортных средств с указанием зон контактирования,
а также определены зоны и направления механического воздействия на автомобиль.
Утверждение о том, что при проведении анализа механизма развития ДТП,
в частности при анализе классификационных показателей, определяющих механизм взаимодействия автомобилей, эксперт провел классификацию ДТП как попутное, тогда как данное ДТП имело иной тип столкновения, опровергается исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы изучены материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства.
Ссылка на то, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 31.03.2022 № 1613-АТЭ/2022.
Довод о том, что транспортные средства экспертом не осматривались, несостоятелен. В данном случае возможность предоставления эксперту автомобиля
с указанными повреждениями утрачена, ввиду чего эксперту переданы материалы дела,
в том числе и фотоматериалы, которых оказалось достаточно для проведения исследования и составления экспертного заключения, что не противоречит методике производства экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой
и апелляционной инстанций не опровергают.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражн ый суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023
по делу № А61-4849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
А.В. Тамахин
