667/2024-5244(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-508/2023 06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2623802052, ОГРН 1122651034660), ответчика − общества с ограниченно ответственностью «Профстрой-07» (ИНН 0707020065, ОГРН 1190726002818), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А63-508/2023, установил следующее.
ООО «Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профстрой-07» (далее – организация) о возложении на него обязанности возвратить имущество из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 производство по делу прекращено в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от исковых требований.
Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, заявление удовлетворено. Суд посчитал, что предъявленная к взысканию сумма 30 тыс. рублей является соразмерной, соответствует критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора и подлежит возмещению с учетом налога на доходы физических лиц, а 3900 рублей является суммой НДФЛ, уплаченной с вознаграждения (дохода).
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что 3900 рублей является суммой, подлежащей уплате в бюджет представителем ответчика Нагудовым З.Х. в качестве налога. Выполнение ответчиком функции налогового агента не перекладывает на истца бремя несения расходов по уплате НДФЛ за Нагудова З.Х., правильной будет выплата 26 100 рублей и перечисление 3900 рублей в качестве налога.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает, а числе прочих, вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах девятом и десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает
вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 121, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, вывод суда о том, что организация имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование общества, представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № 1, заключенный организацией (заказчик) и Нагудовым З.Х. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению иска ООО «Прогресс» о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 тыс. рублей если в арбитражном суде прекращено.
Кроме того, пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик в качестве налогового агента с выплаченной исполнителю денежной суммы обязан удержать и перечислить в федеральный бюджет НДФЛ.
Заказчиком выдана доверенность от 10.03.2023 № 3 на имя Нагудова З.Х.
Факт оказания услуг исполнителем и факт несения заказчиком 33 900 рублей расходов установлены материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
Доводы общества сводятся к необоснованному взысканию 3900 рублей уплаченных организацией в бюджет в качестве НДФЛ, сверх определенного договором размера стоимости услуг (30 тыс. рублей).
Суды первой и апелляционной инстанции распределили судебные расходы правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных этим пунктом.
Из совокупности приведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что ответчик как заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам следует из пункта 3.3.4 договора об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № 1, которым предусмотрено, что заказчик в качестве налогового агента с выплаченной исполнителю
денежной суммы обязан удержать и перечислить в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц.
Данное условие соглашения позволяет сделать вывод о том, что ответчик наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.
Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса.
Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А63-508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи И.И. Зотова
Е.Л. Коржинек
