АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-10062/2017
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 6150066259, ОГРН 1116183001032) – Конаковой Т.Ф. (доверенность от 17.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» (ИНН 6147020504, ОГРН 1026102110605) – Глуховец М.Г. (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-10062/2017, установил следующее.
ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПродКонтрактИнвест» (далее – общество) о взыскании
365 228 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара, 465 606 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 30 тыс. рублей транспортных расходов, 35 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 25 тыс. рублей расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО «Сигма-Трейд» взыскано 365 228 рублей 80 копеек стоимости оплаченного товара и 30 тыс. рублей транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставленный товар не соответствовал качеству, установленному в техническом задании, понесены убытки, в том числе связанные с транспортировкой. Упущенная выгода в размере 465 606 рублей 25 копеек относится к сделке, участником которой общество не является, ООО «Сигма-Трейд» не приняло мер к сохранности и возврату товара. Денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы, относятся к судебным издержкам, понесенным в рамках дела № А57-26939/2015. Расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии не связаны с действиями общества, в связи с чем не могут быть на него возложены.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 изменено, с общества в пользу ООО «Сигма-Трейд» взыскано 365 228 рублей 80 копеек реального ущерба, 410 606 рублей 25 копеек упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставленный товар не соответствовал качеству, установленному в техническом задании. При определении упущенной выгоды в размере 410 606 рублей 25 копеек, суд учел расходы (комиссия за выдачу банковской гарантии, транспортные расходы, реальный ущерб), которые уменьшили бы указанную прибыль. Основания для оставления требования о взыскании упущенной выгоды без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют, поскольку общество в письмах отвергло требование о компенсации убытков, то есть стороны исчерпали возможность урегулирования конфликта.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО «Сигма-Трейд» не могло предъявлять требования к качеству товара, которые были установлены техническим заданием к контракту, при заключении договора не указывались особые требования в отношении товара. Отбор проб корма для экспертизы в рамках дела № А57-26939/2015 осуществлялся без участия представителя общества, последнее утратило статус собственника товара, в связи с чем не могло забрать его у заказчика по контракту. При проведении экспертизы обстоятельства несоответствия корма ГОСТу были установлены в связи с неполным исследованием по показателям безопасности. Требование о взыскании упущенной выгоды подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.08.2015 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – госзаказчик) и ООО «Сигма-Трейд» заключили государственный контракт № 0160100007015000132-0002527-01 на поставку сухих кормов для кормления служебных собак (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить сухие корма для кормления служебных собак в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.
Поставляемый товар по своему качеству и составу должен соответствовать техническому заданию (приложение № 2). Поставщик обязался удостоверить качество поставляемого товара сертификатами, установленными для данного вида товара, которые отправляются вместе с товаром (пункт 1.2 контракта).
Общая стоимость продукции, поставляемой по контракту, составляет
1 971 443 рубля 25 копеек. Цена контракта включает стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Как следует из пункта 3.3 контракта, в случае обнаружения некачественного товара в процессе его использования заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках, по данному факту стороны составляют и подписывают акт.
В силу пункта 3.4 контракта поставщик в течение 5 рабочих дней обязуется заменить некачественный товар на соответствующий условиям контракта.
В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить:
1) сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья», производитель общество;
2) сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья», производитель общество.
Техническим заданием (приложение № 2) к контракту установлено, что поставляемый корм должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» от 15.07.1997 № 13-7-2/1010.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится партиями (не менее 3500 кг) по заявке заказчика (не чаще 1 раза в месяц), срок поставки товара
30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней в порядке, установленном контрактом и положением приемочной комиссии, утвержденном приказом ГУ МВД России по Саратовской области. Приемка товара производится только после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ).
До заключения контракта общество (поставщик) и ООО «Сигма-Трейд» (покупатель) заключили договор от 01.02.2013 № 15 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является поставка закупаемой продукции покупателем у поставщика: корма для кошек и собак, комплексный корм для птиц и грызунов, а также вся продукция, выпускаемая поставщиком, который поставщиком должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязался:
– произвести закупку товара у поставщика в ассортименте, согласно прайс-листу;
– своевременно и в установленном порядке оформлять и направлять поставщику заявки на товар, подлежащий поставке;
– своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиком за приобретенный товар;
– обеспечить рекламу товара в соответствии с представленными образцами и материалами;
– уважать и защищать законные права поставщика, возникающие в связи с настоящим договором, в частности, сохранять коммерческие тайны, которые могут стать известны покупателю в связи с выполнением данного договора.
В свою очередь, поставщик принял на себя следующие обязанности:
– своевременно и в полном объеме выполнять заявки покупателя на поставку товара;
– предварительно (не позднее чем за 7 дней) информировать покупателя об изменении цен предлагаемого ассортимента товара и условий поставки;
– обеспечить покупателя информацией в количестве, достаточном для содействия покупателю в расширении сбыта товара;
– одновременно с каждой поставкой товара поставщик обязался помимо накладной предоставить покупателю следующие документы: удостоверение качества, сертификаты соответствия качества, ветеринарные свидетельства и счет-фактуру.
В пункте 2.2 договора поставщик гарантировал замену товара в случаях обнаружения недостатков, связанных с качеством, а также в случае возврата товара потребителями (скрытые недостатки) При невозможности замены товара покупатель вправе отказаться от их оплаты либо вычесть их стоимость из сумм, подлежащих перечислению поставщику за другие товары, представив продавцу надлежаще оформленные оправдательные документы.
Товар поставляется партиями. Ассортимент и количество товара согласовывается в заявках, которые подаются покупателем в оригинале или факсом. Возможна подача заявок любым доступным для покупателя способом, включая телефонный режим. В случае несоответствия номенклатуры при подаче заявки в телефонном режиме поставщик ответственности за несоответствие не несет. Подача заявки должна быть не менее, чем за 10 дней до желаемой даты поставки (пункт 3.1 договора).
Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за товар производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100% стоимости заказанной партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), в срок, не позднее 3 календарных дней с момента получения счета.
Согласно представленному в дело протоколу осмотра доказательств, выполненному временно исполняющей обязанности нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Хатчиковой Н.В., 21.08.2015 посредством электронной почты ООО «Сигма-Трейд» направило в адрес общества заявку на производство корма, согласно которой в срок до 26.08.2015 необходимо изготовить сухой корм для кормления взрослых собак, класс «супер премиум» в количестве 4500 кг и сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук, класс «супер премиум» 500 кг. В данной заявке имеется прямое указание на то, что в качестве приложения к ней представлено техническое задание на корм (прилагаются требуемые количественные характеристики), при отсутствии каких-либо данных принятых значений производитель должен исходить из норм кормления служебных собак.
По платежному поручению от 26.08.2015 № 202 ООО «Сигма-Трейд» произвело предоплату за подлежащий поставке товар в размере 365 228 рублей 80 копеек. Общество поставило корм на названную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2015 № 1115.
В свою очередь, по товарной накладной от 28.08.2015 № 48 ООО «Сигма-Трейд» осуществило поставку корма в адрес госзаказчика, при этом общая цена поставки товара составила 830 835 рублей 05 копеек.
08 сентября 2015 года госзаказчик составлен акт сдачи-приемки сухого корма по контракту, согласно которому при приемке товара по качеству установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак не соответствует техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний от 07.09.2015
№ Б(3) 3112/1105 и протоколом испытаний от 07.09.2015 № Б(3) 3111/1104 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория. Испытательный центр». В указанном акте отражено решение комиссии об отказе в приеме партии товара.
ГУ МВД России по Саратовской области направило в адрес ООО «Сигма-Трейд» уведомление о принятии им 08.10.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.4 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В рамках судебного дела № А57-26939/2015 ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта и его расторжении, о взыскании 840 605 рублей 67 копеек.
В указанном деле в качестве третьего лица приняло участие общество.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 по делу № А57-26939/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 15.11.2016 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания (приложение № 2) и декларированным (гарантируемые) показателям качественного удостоверения от 27.08.2015 № 1114
по полученными результатами протоколов испытаний от 27.05.2016 № 3.183 и № 3.182. Арбитражные суды пришли к выводу о поставке ООО «Сигма-Трейд» в адрес госзаказчика по товарной накладной от 28.08.2015 № 48 товара ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное ООО «Сигма-Трейд» указывает на то, что общество не исполнило обязательства по поставке товара надлежащего качества в рамках договора, в связи с чем ООО «Сигма-Трейд», являющемуся продавцом по контракту были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
29 декабря 2016 года в адрес общества направлена претензия № 5990, в которой ООО «Сигма-Трейд» потребовало забрать поставленный некачественный товар, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 365 228 рублей 80 копеек.
В письме от 04.04.2017 № 293 общество указало на то, что оно выполнило все условия договора, ООО «Сигма-Трейд» обязано предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде отказа госзаказчика в принятии товара, самостоятельно осуществить проверку качества товара. Срок годности товара, установленный производителем до 26.02.2017, истек, проверить качество товара не представляется возможным.
Поскольку общество отказалось в добровольном порядке возмещать убытки,
ООО «Сигма-Трейд» обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество, приступая к производству спорного корма, знало о всех характеристиках товара, заданных ООО «Сигма-Трейд», а также о цели получения данного товара (к заявке было приложено техническое задание). Факт того, что спорный товар по своему качеству не соответствовал требованиям государственного контракта (следовательно и техническому заданию ООО «Сигма-Трейд»), был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-26939/2015. Принимая во внимание то, что недостатки товара являются неустранимыми, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в качестве реального ущерба уплаченную обществу стоимость товара в размере 365 228 рублей 80 копеек.
ООО «Сигма-Трейд» также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 465 606 рублей 25 копеек.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.
Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив сумму прибыли и исключив из нее расходы ООО «Сигма-Трейд» на комиссию за выдачу банковской гарантии, транспортные расходы, реальный ущерб, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды в размере 410 606 рублей 25 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, было предметом оценки апелляционного суда. Последний установил, что общество отвергло требование о компенсации убытков, то есть стороны исчерпали возможность урегулирования конфликта. В заключительной части претензионного письма от 29.12.2016 № 5990 указано, что в случае отсутствия положительного ответа последует обращение с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 365 228 рублей 80 копеек, процентов за их неправомерное удержание, возмещения убытков и морального вреда. С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда, о том, что рассмотрение требований о взыскании упущенной выгоды в данной ситуации не требовало обращения с дополнительной претензией.
Доводы подателя жалобы (по делу № А57-26939/2015 организация экспертизы проведена в отсутствие ответчика, вывод о том, что корм для животных может вызвать негативные последствия является ошибочным) не принимаются во внимание, поскольку сводятся с несогласием экспертизой, как письменным доказательством получившим оценку по иному делу. Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках судебного дела
№ А57-26939/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу
№ А53-10062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
