АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-41382/2021 | 12 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи
с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Ильенко Я.А.,
при участии в судебном заседании от истца − Зверева Павла Сергеевича
– Столповских М.Г. (доверенность от 20.12.2021), ответчика− Маханько Владимира Владимировича, его представителя – Игнатенко А.Ю. (доверенность от 15.12.2021),
в отсутствие Соиной Екатерины Георгиевны, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маханько Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А53-41382/2021, установил следующее.
Зверев П.С. и Соина Е.Г. обратились в арбитражный суд с иском
к Маханько В.В. об исключении ответчика из участников ООО «Вик Авто» (далее – общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, Маханько В.В. исключен из числа участников общества. С Маханько В.В. в пользу истцов взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Маханько В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Истцы не доказали, что ответчик как учредитель препятствует деятельности организации, что по его вине не были приняты важные решения, относящиеся к хозяйственной деятельности организации. Суды
не разграничили правовой статус Маханько В.В. как учредителя организации
и как директора общества, обязанности которого он не исполняет с марта 2021 года. Доводы истцов о похищении денежных средств общества и причинении
им материального ущерба, по факту чего возбуждено уголовное дело, не соответствуют действительности. Необоснованными являются доводы истцов о том,
что Маханько В.В. своими действиями пытался расторгнуть дилерский договор. Относительно довода об отчуждении автомобилей общества ответчик отмечает,
что данные автомобили являлись лизинговыми и принадлежали ООО «РЕСО-Лизинг».
В настоящем деле имеется корпоративный конфликт, так как общество продолжает вести свою деятельность, при этом участники общества нарушают права участника
Маханько В.В. в части оповещения его о проводимых собраниях обществом, предоставления информации о деятельности общества, его доходах и возможности получения дивидендов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2019 МИФНС России № 26 по Ростовской области зарегистрировала общество с ОГРН 1196196003574,
с основным видом деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).
Уставной капитал общества составляет 10 тыс. рублей и распределяется между участниками следующим образом: Соина Е.Г. 3 тыс. рублей, что составляет 30% уставного капитала; Маханько В.В. 3 тыс. рублей, что составляет 30% уставного капитала; Зверев П.С. 4 тыс. рублей, что составляет 40% уставного капитала;
С 30.01.2019 Маханько В.В. занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.
5 апреля 2021 года на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом, полномочия генерального директора общества Маханько В.В. прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа избран
Зверев П.С.
Зверев П.С. и Соина Е.Г., полагая, что участник общества Маханько В.В. недобросовестно совершил сделки в ущерб интересам общества, распорядился арестованным имуществом общества по своему усмотрению, похитил денежные средства общества, незаконно уволил Соину Е.Г. с должности директора дилерского центра
общества, лишил общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, непринятие которых причинило существенный вред обществу и затруднило его деятельность, систематически осуществлял действия, которые существенно затрудняли либо делали невозможной деятельность общества, в частности, предпринимал действия
по расторжению дилерского договора при том, что данная деятельность для общества является основной, обратились в арбитражный суд с иском об исключении его
из участников общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязан в числе прочего
не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктам 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно статье 10 Закон № 14-ФЗ участники общества, доли которых
в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества
с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,
то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения
из общества.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника
из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили
(пункт 2 указанного информационного письма).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1
статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества
(кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых
оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,
а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества
суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения
от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.
Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно
ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
(часть 2 статьи 69 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу
№ А53-19824/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, договоры купли-продажи транспортных средств от 23.05.2020 № ТД00001111 и от 25.05.2020 № ТД00000286, заключенные обществом и Маханько Л.Е. (бывшая супруга ответчика), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. В рамках рассмотрения дела суды установили, что данные сделки отвечали признакам сделок с заинтересованностью,
при этом участниками общества, не заинтересованными в совершении данных сделок – Соиной Е.Г. и Зверевым П.С, обладающими в совокупности долей в уставном капитале общества в размере 70%, указанные сделки не одобрялись, о чем Маханько В.В. не мог
не знать, условия договоров содержали явно и заведомо невыгодные для общества условия, отличающиеся от обычных условий делового оборота и не соответствующие интересам общества в аспекте извлечения прибыли от совершаемой сделки. Действия ответчика не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам общества, а также тем целям и задачам, для достижения которых
Маханько В.В. был наделен соответствующими полномочиями.
Маханько В.В. также в обход действующего законодательства произвел отчуждение имущества общества (автомобили), переданного ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 66148/20/61085-ИП, по факту чего
в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – Уголовный кодекс).
В отношении ответчика 15.01.2021 возбуждено уголовное дело по части 3
статьи 160 Уголовного кодекса, переквалифицированное на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса, основанием для возбуждения которого послужило то, что Маханько В.В., будучи генеральным директором общества, перечислил на электронный кошелек логина fzstroi@yandex.ru 762 600 рублей с расчетного счета общества, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих обществу, тем самым причинив ему материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что за указанный период времени с названного логина осуществлялись не только рекламные компании деятельности общества, но и рекламная компания услуг индивидуального предпринимателя Маханько Л.Е; так, на рекламную компанию общества потрачено 580 878 рублей 93 копейки, остальные денежные средства в размере 181 721 рубля
07 копеек потрачены Маханько В.В. на нужды, не связанные с деятельностью общества.
Незаконными действиями ответчика причинены убытки обществу в виде выплаты работнику общества Соиной Е.Г. заработной платы за время вынужденного прогула
с 11.04.2020 по 24.09.2020 в размере 103 396 рублей 86 копеек и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда за ее неправомерное увольнение на основании определения Ростовского областного суда от 24.09.2020 по делу № 33-10879/2020.
Маханько В.В. как генеральный директор общества, осознавая, что его полномочия единоличного исполнительного органа будут прекращены 05.04.2021 (дата проведения общего собрания участников), направил 26.03.2021 письмо официальному дистрибьютеру ООО «Джили-Моторс» о расторжении дилерского договора от 12.02.2019 № GN 0741. Между тем, основным видом деятельности общества является реализация автомобилей марки GEELY, осуществление иной деятельности, противоречащей условиям дилерского договора, невозможно. ООО «Джили-Моторс» не инициировало расторжение дилерского договора, согласно материалам дела данная инициатива исходила именно
от ответчика, при этом в рамках уже имеющегося корпоративного конфликта и накануне прекращения полномочий генерального директора общества. Доказательств принятия мер по сохранению и продолжению деятельности общества как официального дилера транспортных средств GEELY ответчик не представил.
Суды также установили, что, не согласившись с решениями, принятыми участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества 05.04.2021, Маханько В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 05.04.2021. Заявляя указанное требование, Маханько В.В. ссылался на принятие решений
при отсутствии кворума. По результатам рассмотрения требований постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу
№ А53-14655/2021 решения по 1 – 6 вопросам повестки дня, в частности, по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа общества, оставлены в силе,
в удовлетворении требований о признании недействительными данных решений отказано. Из обстоятельств дела следует, что бездействие истца (Маханько В.В.), уклонившегося
от участия в общем собрании, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора и осуществлять сделки). Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Маханько В.В.
без уважительных причин не явился на собрание, будучи надлежащим образом уведомленным о его проведении, осознавая, что его неявка приводит к невозможности принятия решений, без принятия которых деятельность общества является невозможной, что является грубым нарушением обязанностей участника общества.
Маханько В.В., осуществляя функции директора обещства, препятствовал
в получении участниками общества (Зверевым П.С. и Соиной Е.Г.) информации
о его финансово-хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-16001/2020 на общество возложена обязанность представить запрашиваемые документы; доказательств исполнения Маханько В.В. решения суда в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела имеется совокупность обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующая о систематическом совершении ответчиком действий, направленных против интересов и в ущерб общества и его участников, грубом нарушении Маханько В.В. обязанностей участника общества, создании препятствий для основной и единственной деятельности общества, достаточных для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Ссылки Маханько В.В. на судебную практику окружным судом
не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты
с учетом иных фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу
№ А53-41382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов
