АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-12290/2017
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Артфин"» (ИНН 2635056899, ОГРН 1022601978563) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 0917015181, ОГРН 1090917003209), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Артфин"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А63-12290/2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО «Лизинговая компания "Артфин"» (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Барс» (далее – общество)
о взыскании 17 377 464 рублей 46 копеек задолженности по договору лизинга.
Решением от 21.09.2017 (судья Безлепко В.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела; лизингополучатель не представил доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 21.09.2017 отменено, в иске отказано. Судебная коллегия установила, что предмет лизинга был застрахован по риску «Хищение», выгодоприобретатель – компания. Суд пришел к выводу о том, что истец располагал всеми необходимыми сведениями о факте хищения у общества предмета лизинга, однако с соответствующим требованием к страховой компании он не обратился, это свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом, поэтому основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о прекращении у общества обязательства по оплате лизинговых платежей, указывая, что в его адрес требование об уступке права по выплате страхового возмещения не поступало. Ссылка суда на то, что истец должен был узнать о хищении предмета лизинга из материалов уголовного дела, несостоятельна, поскольку в рамках этого дела компания фигурирует как свидетель, в связи с чем она не имела права ознакомления с его материалами; в данный момент названное уголовное дело не окончено. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-243186/2017 договор страхования от 19.12.2016 № 21/59-5104090 признан недействительным, поэтому истец лишен возможности предъявить требования к страховой компании.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя
у определенного последним продавца (ООО «Оптиум») в собственность оборудование – промышленные вязальные машинки SHIM А SEIKI SVR122 в количестве 7 единиц (характеристика: ширина вязания 48 дюймов, класс SV: 5, 7, 12, 14; SC 7, 12, 14, 16, 18, скорость вязания 1,4 м/с, клин подъема селектора – прямой электромагнитный привод (электр. управление), устройство оттяжки основно/вспомогательный ролик, цифровой контроль плотности вязания-компактный энкодер*4 с левой стороны) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель – уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1 и 2.1). Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения от 28.05.2015 № 3
к договору за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев (приложение к дополнительному соглашению от 10.12.2014) в российских рублях. В соответствии с пунктом 2.8 указанного дополнительного соглашения общая сумма договора составляет 33 818 722 рубля 15 копеек; сумма аванса – 7 307 838 рублей. Платежи производятся в срок до 28 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.4 договора лизингополучатель принимает на себя обязательство застраховать оборудование от утраты (гибели) и повреждения на срок действия договора, а также от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством.
При наступлении страхового случая лизингополучатель должен в течение 3 дней проинформировать лизингодателя об ущербе, причиненном оборудованию,
и о возможности его полного восстановления (пункт 4.4.2). В соответствии с пунктом 6.3 договора лизингодатель вправе уведомить о расторжении договора в случае трехкратной и более задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором.
19 декабря 2016 года ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и ООО «Центральная» (страхователь) подписали договор страхования имущества № 21/59-5104090, предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событии (страховых случаев) произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункт 1.1). Выгодоприобретателем по указанному договору является компания (пункт 1.3). Договор страхования заключен в отношении имущества, в том числе являющегося предметом договора лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 (пункт 1.4). Страховым риском является, в частности, хищение названного имущества (пункт 3.2).
Во исполнение договора лизинга имущество передано обществом «Оптиум» лизингополучателю по товарным накладным от 15.05.2015 № 5 – 11. В свою очередь лизингополучателем в период с 24.03.2015 по 29.10.2015 перечислены платежи лизингодателю на общую сумму 16 441 257 рублей 69 копеек.
04 июля 2017 года компания со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по внесению платежей направила обществу уведомление № 21 о досрочном расторжении договора лизинга и погашении задолженности в размере 17 377 464 рублей 46 копеек.
Поскольку указанное требование обществом не выполнено, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что предмет лизинга передан обществу, которое уплатило платежи
не в полном объеме, в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты долга требование
о взыскании 16 441 257 рублей 69 копеек признано подлежащим удовлетворению.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное
не предусмотрено договором лизинга.
Апелляционный суд указал, что в силу пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Сославшись на пункт 7 постановления № 17 и установив, что предмет лизинга похищен (постановление от 17.03.2017 № 11701910006000034 о возбуждении уголовного дела), а лизингодатель своевременно не обратился в страховую компанию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец данным бездействием
и предъявлением требования ответчику злоупотребил правом.
При этом апелляционный суд не учел следующего.
По смыслу пункта 7 постановления № 17 у лизингополучателя появляется право приостановить внесение лизинговых платежей только в случае, если он потребовал от лизингодателя уступить ему право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, а последний отказал ему произвести такую уступку.
Однако указанные обстоятельства апелляционным судом не исследовались, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из пункта 7 постановления № 17 не следует, что в случае отказа (уклонения) лизингодателя от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, он утрачивает право на предъявление требования об уплате лизинговых платежей к лизингополучателю.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что истец злоупотребил правом, не обоснован.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-243186/2017 договор страхования от 19.12.2016
№ 21/59-5104090 признан недействительным. В решении отмечено, что при заключении договора страхования имело место покушение на мошенническое завладение денежными средствами страховой компании, поскольку предмет страхования в действительности отсутствовал.
Таким образом, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого апелляционному суду следует учесть изложенные обстоятельства, а также в целях устранения противоречий в выводах судов по настоящему делу и по делу № А40-243186/2017 дополнительно исследовать вопрос о реальном наличии у истца спорного оборудования на день его передачи в лизинг.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А63-12290/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Ю.В. Рыжков
Н.В. Чесняк
