АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-39138/2013 | 06 сентября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Р.В. – Козицкого В.В. (доверенность от 12.07.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Черноморца М.А. (доверенность от 30.03.2017), от АО «Альфа-банк» - Дрозда В.М. (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимозачете текущих требований на общую сумму 156 176 610 рублей 77 копеек, заключенных 31 мая, 30 июня, 31 августа, 8 сентября
2015 года должником и ООО «Управляющая компания "Веста"» (далее – компания).
Определением суда от 13 января 2017 года (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Зачеты требований совершены в период наблюдения. Зачтенные обязательства возникли
из договоров, заключенных после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31 мая 2015 года у должника имелась 55500000 рублей задолженности по заработной плате и 75500000 рублей по НДФЛ.
Задолженность по заработной плате возникла после 30 сентября 2015 года. Компания не являлась участником споров по взысканию задолженности с должника. Отсутствуют доказательства аффилированности компании и должника. Управляющий не доказал недостаточность средств конкурсной массы для погашения долга по заработной плате
и НДФЛ. Спорные сделки не являются взаимосвязанными, то есть не нарушены положения статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2017 года определение суда от 13 января 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. На момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате и НДФЛ не погашена. Кроме того, у должника кроме компании имеются иные текущие кредиторы четвертой очереди, требования которых подтверждены судебными актами. Должник и компания фактически осуществляли деятельность на одной территории. Работники должника работают в компании. По состоянию на 5 июня 2017 года денежные средства на счете должника отсутствуют. Реализация имущества должника не позволит погасить задолженность по заработной плате и НДФЛ.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 5 июля 2017 года и оставить в силе определение суда от 13 января 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»
(далее – постановление № 63). Компания не была осведомлена о возможном предпочтительном удовлетворении ее требований. Протокол заседания рабочей группы не приобщался к делу. Суд не дал оценку размеру активов должника на момент совершения оспариваемых сделок, которые на 31 декабря 2014 года составляли 2,5 млрд рублей. Сделки не являются взаимосвязанными и одна из них (8 сентября 2015 года) совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий пропустил годичный срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-банк» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и АО «Альфа-банк» просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению.
Суды установили, что определением суда от 2 декабря 2013 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 4 июля 2014 года в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 2 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 32, частью 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 13 и 14 постановления № 63.
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 2 октября 2015 года (резолютивная часть от 9 сентября 2015 года). Управляющий, проанализировав финансовое состояние должника, выявил задолженность компании, узнал о произведенных зачетах требований в августе 2016 года. Компания в ответе на претензию
от 11 августа 2016 года сообщила управляющему о спорных сделках. Управляющий и подал заявление в суд 23 сентября 2016 года. Суды сделали вывод о соблюдении управляющим срока на подачу заявления (в том числе суд первой инстанции, т. 3, л. д. 116).
По состоянию на 31 мая 2015 года у должника имелись текущие обязательства по заработной плате в размере 57 444 140 рублей 19 копеек, а также задолженность по уплате НДФЛ в размере 75 447 308 рублей 42 копейки (вторая текущая очередь). На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
Директором компании является Левченко В.Н., который до 31 декабря 2014 года был главным инженером у должника (приказ об увольнении от 29 декабря 2014 года
№ 1730-л). Главным бухгалтером компании является Андриевская Н.В., которая
до 29 декабря 2015 года была главным бухгалтером должника (приказ об увольнении
от 28 декабря 2015 года № 582-л), главным инженером ответчика является Холод В.Н.
(на момент подписания актов зачета взаимных требований был главным инженером должника, действовал на основании доверенности от 11 декабря 2014 года № 201, приказ об увольнении от 27 октября 2015 года № 567-л).
Должник и компания фактически осуществляли деятельность на одной территории. Компания не могла не знать о том, что у должника имеется задолженность по выплате заработной платы сотрудникам и нарушении очередности удовлетворения его требований в результате проведения зачетов.
Доказательством осведомленности ответчика о недостаточности у должника денежных средств и наличии текущей задолженности по зарплате также служит протокол заседания рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных
на погашение организациями края задолженности по заработной плате, от 18 февраля 2015 года. На данном заседании присутствовал заместитель директора компании Волобуев С.Г. (т. 2, л. д. 75 – 80).
На рассмотрение рабочей группы был вынесен вопрос о ситуации с невыплатой работникам должника заработной платы, в том числе определение перспектив и источников погашения задолженности по заработной плате.
Должник являлся налоговым агентом и в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был удержать у работников должника при выплате им заработной платы НДФЛ и уплатить его в бюджет.
Данная налоговая обязанность должником надлежащим образом не исполнялась,
в связи с этим за период с декабря 2013 по 31 мая 2015 года образовалась текущая задолженность по НДФЛ в сумме 72 971 153 рубля 42 копейки, которая на момент спора
не погашена.
Из названных протоколов следует, что должностные лица компании знали
о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы и по уплате НДФЛ. При этом, дебиторская задолженность компании перед должником рассматривалась как источник для пополнения конкурсной массы и расчетов с работниками по заработной плате и перед бюджетом по уплате НДФЛ. Именно по этой причине представитель компании был приглашен на совещание рабочей группы.
На совещании 12 февраля 2015 года озвучено, что должник не имеет контрактов на проведение работ, все работы выполняются по договорам субподряда или субсубподряда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должника не имелось иных источников для выплаты заработной платы и уплаты НДФЛ, кроме взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества.
В пользу осведомленности ответчика о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника свидетельствует факт заключения между должником и компанией договора купли-продажи движимого имущества от 11 июня 2015 года
№ 116/15, который заключен в целях погашения задолженности по заработной плате, налогам и сборами.
В 2014 году компания осуществляла свою производственную деятельность
на территории должника на основании договора аренды от 9 апреля 2014 года № 144/14;
в связи с невозможностью оплаты должником коммунальных услуг последним указанная обязанность была переложена на компанию по договорам от 29 декабря 2014 года
№ 434/14-В и от 29 декабря 2014 года № 437/14-В (т. 2, л. д. 178 – 184); работники должника, в том числе из администрации, в связи с невыплатой заработной платы трудоустроились в компанию.
На момент подписания актов о зачете взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года по делу № А32-6708/2014 подтверждена задолженность должника перед ООО «Гидродинамика»
в резмере 16 035 109 рублей 10 копеек, которая образовалась в декабре 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по делу № А32-33290/2014 подтверждена задолженность должника перед ООО «Югтранспорноект» в размере 8 563 444 рубля 39 копеек, которая образовалась за период февраль – апрель 2014 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2015 года по делу № А32-41627/2014 подтверждена задолженность должника перед ООО «Сокол-М» в размере 7 247 274 рубля 22 копейки, задолженность образовалась за декабрь 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 5 мая 2016 года по делу № А32-5051/2016 подтверждена задолженность должника перед НАО «Красная поляна» в размере 19 673 995 рублей основного долга, задолженность образовалась за декабрь 2013 года, март 2014 года.
Самое ранее обязательство должника перед компанией, прекратившееся
в результате зачета взаимных требований, возникло в апреле 2014 года.
Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые размещены в открытом доступе в сети интернет. Проявляя должную степень осмотрительности, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами четвертой очереди, которые подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности преимущественно перед требованиями ответчика.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует
об осведомленности компании о наличии у должника текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ, о задолженности перед кредиторами четвертой очереди,
а также о преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами, требования которых имеют приоритет над погашенным требованием.
По состоянию на 5 июня 2017 года на единственном счете должника денежные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской о движении денежных средств
от 5 июня 2017 года.
Удовлетворение текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, возможно только за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества (имущественных прав) должника.
По состоянию на 5 июня 2017 года инвентаризация имущества завершена,
не реализовано следующее имущество должника: лот № 5 движимое имущество
в количестве 3 единиц, начальная цена продажи на первом аукционе 10 млн рублей;
лот № 6 движимое имущество в количестве 1 единицы – 2 121 700 рублей; лот № 7 движимое имущество в количестве 7 единиц – 6 588 500 рублей; лоты № 8 – 20 дебиторская задолженность. Общая начальная цена продажи имущества (включая дебиторскую задолженность) на первом аукционе составляет 54 212 165 рублей 43 копейки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенными требованиями.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделок по зачету взаимных требований была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов; компания знала о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований перед другими текущими кредиторами, которые в соответствии с законом имеют приоритет; в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, которые имели приоритет над удовлетворенным требованием.
Следует отклонить ссылки подателя кассационной жалобы на непредставление
в дело протоколов заседания комиссии рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных на погашение организациями края задолженности по заработной плате. Данные протоколы приобщены к материалам дела еще в суде первой инстанции
(т. 2, л. д. 17, 70 – 85).
Спорные зачеты правильно расценены как несколько взаимосвязанных сделок. Имеются признаки ритмичного характера таких сделок в целях дачи приоритета в удовлетворении требований аффилированному лицу без намерения погасить обязательства перед работниками и бюджетом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года
по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
