АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-2640/2013 | 06 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-2640/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в необоснованном привлечении специалиста по сопровождению процедуры банкротства, юриста, специалиста по исследованию дебиторской задолженности; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника совершенных в преддверие процедуры банкротства.
Определением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств отказано. Суды признали незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста для сопровождения процедуры банкротства ФИО2, специалиста по исследованию дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3, в непроведении анализа выбытия имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что привлечение специалиста по сопровождению процедуры банкротства согласовано с кредиторами и вызвано необходимостью надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суды не установили, что оплата услуг специалиста явно не соразмерна ожидаемому результату. Специалист ФИО3 привлечена для аудита бухгалтерского учета должника и представления собранию кредиторов профессионального заключения. Расходы управляющего на услуги специалистов утверждены собранием кредиторов. Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается материалами дела. Привлечение специалиста не повлекло превышение лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении требования уполномоченного органа о непринятии мер управляющим по анализу и оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.
Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство (телеграмму) о рссмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.02.2013 ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.04.2013 в отношении ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2013 № 75.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения 17.09.2013) ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2013 № 182.
Уполномоченный орган, считая, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; необоснованно привлечены специалист по сопровождению процедуры банкротства, юрист, специалист по исследованию дебиторской задолженности; не приняты меры по анализу и оспариванию сделок должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из доводов кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с выводами судебных актов относительно удовлетворенных требований уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Рассматривая доводы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должником специалиста по сопровождению процедуры банкротства ФИО2, специалиста по исследованию дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 4, л. д. 120), суды правомерно руководствовались следующим.
Суды установили, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. В соответствии с заключением на арбитражного управляющего ФИО1, он имеет высшее экономическое образование по специальности: «Экономика и планирование материально-технического снабжение», прошел подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена oт 27.10.2003 серия АА № 000017, рег. № 34/000007.
17 сентября 2013 года ОАО «НПО ПАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность специалиста для проведения процедуры конкурсного производства (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, работник обязан: оформлять все необходимые документы для проведения процедуры конкурсного производства; обеспечивать организацию проведения собраний кредиторов; представлять интересы
ОАО «НПО ПАТ» во всех учреждениях и организациях по доверенности; формировать текущую отчетность, своевременно предоставлять информацию в арбитражный суд, уполномоченный орган.
Согласно пункту 4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 15 тыс. рублей (т. 4, л. д. 101 – 103).
В качестве доказательства оказания услуг, в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013; от 31.01.2014.;
от 28.02.2014; от 31.03.2014; от 30.04.2014; 31.05.2014; 30.06.2014; от 31.07.2014;
от 31.08.2014; от 30.09.2014 (т. 4, л. д. 107 – 118).
Согласно актам выполненных работ по трудовому договору от 17.09.2013 ФИО2 оказаны следующие услуги: оформление всех необходимых документов для проведения процедуры конкурсного производства; направление запросов и уведомлений о введении конкурсного производства кредиторам, в целях выявления имущества направлены запросы в государственные органы управления и контроля; направление документации в Центр занятости населения г.Новочеркасска, в Федеральную службу исполнения наказаний г.Новочеркасск; участие в проведении инвентаризации имущества должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника совместно со специалистами оценочной компании ООО «Элит-Оценка»; подготовка документации по имуществу должника, для проведения оценки имущества оценочной компанией ООО «Элит-Оценка»; представлялись интересы ОАО «НПО ПАТ» в
МИФНС № 13 по РО по доверенности, с целью получения выписки из ЕГРЮЛ с изменениями, с указанием конкурсного управляющего ОАО «НПО ПАТ»; работа по закрытию расчетных счетов должника в банках: ОАО «Промсвязьбанк», Филиал
РРУ ОАО «МИНБ», ОАО КБ «Центр-инвест»; организация проведения собрания кредиторов 13.11.2013; подготовка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НПО ПАТ»; формирование текущей отчетности о ходе конкурсного производства, предоставление информации кредиторам, в Арбитражный суд Ростовской области и УФНС России по Ростовской области; представление интересов
ОАО «НПО ПАТ» в ССП г.Новочеркасска, «ФОНДСЕРВИСБАНК»; подготовка документации, протокола собрания кредиторов от 13.11.2013; уведомление кредиторов о поступивших заявлениях, об установлении требований кредиторов в Арбитражном суде Ростовской области; представлялись интересы ОАО «НПО ПАТ» в КУМИ
г. Новочеркасск; обеспечение организации проведения собрания кредиторов 17.02.2014; подготовка документации организатору торгов – Фонду имущества Ростовской области; подготовка документов по проверке «Роспотребнадзор» г. Новочеркасск; подготовка документов по собранию кредиторов, протокол от 30.04.2014; подготовка документов и переписка с Прокуратурой г. Новочеркасска по выплате зарплаты бывшим работникам должника; подготовка документов и переписка с Федеральным судом г. Новочеркасска по выплате зарплаты бывшим работникам должника; подготовка документов по организации и проведению собрания кредиторов 25.07.2014; подготовка документов по организации и проведению собрания кредиторов 04.09.2014; подготовка документов и переписка по проверке Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.
20 июня 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и ОАО «НПО ПАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению бухгалтерского исследования дебиторской задолженности ОАО «НПО ПАТ» по состоянию на 30.06.2014, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1, 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет
30 тыс. рублей (т. д. 4, л. <...>).
В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 21.07.2014 № 15 (т. 4, л. <...>), приложение к акту сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым бухгалтерское исследование дебиторской задолженности, проведенное в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.06.2014 № 15 включало следующие мероприятия:
– анализ данных бухгалтерского учета дебиторской задолженности по состоянию на 17.09.2013г., разработка общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему проводимых процедур;
– составление перечня необходимых первичных учетных документов для проведения анализа задолженности в разрезе каждого дебитора;
– изучение особенностей должника, его деятельности, требования к его финансовой (бухгалтерской) или иной отчетности, включая изменения, произошедшие с даты предшествующей инвентаризации для целей установления достоверности учетных данных;
– изучение системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля должника, в том числе: учетную политику, принятую ОАО «НПО ПАТ», и ее изменения, с учетом вероятности существенных искажений в бухгалтерском учете для целей установления достоверности бухгалтерских данных;
– прослеживание отражения хозяйственных операций в информационных системах (бухгалтерских программах), формирующих данные для формирования показателей дебиторской задолженности (сквозные проверки);
- анализ дебиторской задолженности по персональному списку дебиторов, срокам образования и размерам;
– анализ допустимой и недопустимой дебиторской задолженности;
– оценка реальности дебиторской задолженности организации;
– контроль за расчетами с дебиторами по отсроченной или просроченной задолженности;
– изучение объема, состава, структуры и динамики дебиторской задолженности;
– анализ состояния дебиторской задолженности по срокам образования, оценка доли просроченной дебиторской задолженности;
– сбор первичных учетных и платежных документов, в том числе с выездом на место нахождения должника;
– подборка первичных учетных документов, для предъявления судебных исков дебиторам;
– сбор отсутствующих первичных учетных документов путем запросов их у дебиторов путем прямых контактов с контрагентами;
– сверка величины дебиторской задолженности на основании договора и первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности;
– стыковка данных бухгалтерского учета о дебиторской задолженности с первичными учетными документами. При выявлении несоответствий проводились дополнительные процедуры по поиску причин несоответствия и формирования мнения о реальности задолженности.
– подготовка первичных документов для оценки дебиторской задолженности
ОАО «НПО ПАТ».
Из сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, следует, что управляющему оказывали помощь девять человек, а именно: специалист для сопровождения процедуры конкурсного производства; юрист; два главных бухгалтера; лицо, оказывающие бухгалтерские услуги; лицо, исследовавшие дебиторскую задолженность общества; два охранника; специалист для подготовки и сдачи документации общества на постоянное хранение в архив; лицо, занимающее изготовлением технической документации
(т. 4, л. д. 148).
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось предусмотренное Законом о банкротстве ежемесячное вознаграждение. Характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченных специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Доказательства того, что поручение выполнять спорные услуги вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения ФИО2 и ФИО3 управляющим для обеспечения исполнения его функций не доказана.
Ссылка в кассационной жалобе на решение собрания кредиторов от 13.11.2013
(т. 4, л. д. 186, 190 – 198), которым арбитражному управляющему согласована смета расходов на проведение процедуры банкротства должника, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласование сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства само по себе не предоставляет право конкурсному управляющему безосновательно привлекать специалистов и тем самым наращивать текущие расходы.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ФИО3, мотивированные тем, что данные бухгалтерского учета, составленные до момента введения процедуры конкурсного производства, могут содержать недостоверные данные относительно дебиторской задолженности в связи нарушениями, допущенными при ведении бухгалтерского учета, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.
Инвентаризация дебиторской задолженности осуществлялась при участии главного бухгалтера и бухгалтера, который обладает необходимыми познаниями. Из анализа финансового состояния ОАО «НПО ПАТ» следует, что временным управляющий использовал результаты аудиторских проверок в своей деятельности. Анализ финансового состояния должника не содержит сведений о нарушениях ведения бухгалтерского учета на предприятии до введения процедуры банкротства. С учетом наличия в штате должника бухгалтера и юриста ФИО4 осуществление мероприятий для которых дополнительно привлечена ФИО3 могло быть произведено без спорных расходов.
В части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении анализа выбытия имущества должника, необходимо отметить следующее.
Суды установили, что в течение года предшествующего возбуждению процедуры банкротства общества произошло выбытие активов должника балансовой стоимостью
22 058 тыс. рублей. Вместе с тем анализ выбытия активов арбитражным управляющим не проводился, сделки, свидетельствующие о выбытии имущества, не анализировались. Действия по анализу выбытия имущества были предприняты конкурсным управляющим уже после подачи жалобы на его действия в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (анализ представлен и приобщен в материалы дела в суде апелляционной инстанции).
В кассационной жалобе управляющий указал, что рассматривая указанное требование, суд вышел за рамки заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не заявлялось уполномоченным органом.
Данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела. Апелляционная инстанция установила, что уполномоченный орган действительно в первоначально заявленных требованиях ссылался только на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверие процедуры банкротства. Вместе с тем, как следует из пояснений управления, представленных в суд первой инстанции и аудиозаписи судебных заседаний в дальнейшем уполномоченный орган дополнил требования по жалобе, ссылаясь также на непроведение конкурсным управляющим анализа выбытия имущества должника
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А53-2640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников
