АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А61-3669/2022 | 05 марта 2024 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 1513085001, ОГРН 1211500003274), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,
ОГРН 1027700186062) и третьих лиц: автономной некоммерческой организации
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Гулиевой
Алисы Владимировны, Кибизова Олега Викторовича, акционерного общества «Альфастрахование», Тигиева Виталика Эдуардовича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А61-3669/2022, установил следующее. 13 марта 2024 года
ООО «Вега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к САО «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 205 тыс. рублей страхового возмещения, 1 590 800 рублей неустойки с 31.03.2021 по 16.05.2023, с последующим ее начислением начиная с 17.05.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 2050 рублей за каждый день просрочки (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, ФИО1, АО «Альфастрахование», ФИО2.
Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, иск удовлетворен частично. Со страховой компании взыскано 205 тыс. рублей страхового возмещения, 150 тыс. неустойки с 31.03.2021
по 16.05.2023, а также 2050 рублей неустойки за каждый день просрочки начиная
17.05.2023 по день фактического погашения задолженности, но не более 250 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к несогласию
с оценкой судами экспертного заключения от 12.04.2023 № А23-190117.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.03.2021 по адресу:
Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, с. Октябрьское,
ул. Б. Хмельницкого, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ C320, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) А071РС/RSO, под управлением Гулиевой
Алисы Владимировны, принадлежащего на ей праве собственности, и ГАЗ 5208,
ГРН А001МЕ15, под управлением ФИО2.
ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные
о ДТП зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке.
Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер № 37262.
В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C-320, ГРН А071РС/RSO, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 5208, ГРН А001МЕ15, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5056347759
от 28.01.2021 в страховой компании.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тигиева Виталика Эдуардовича
на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0157541861 от 28.01.2021
в АО «АльфаСтрахование».
10 марта 2021 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением
о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 24.03.2021.
Страховая компания письмом № 00-99-06-04-73/26333 отказало ФИО3
в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи
с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 06.03.2021 страховым случаем, указывая, что на основании выводов транспортно-трасологический экспертизы повреждения автомашины не могли быть образованы в указанном ДТП
при заявленных обстоятельствах.
ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию
(ИП ФИО4), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, ГРН А071РС RSO, с учетом износа заменяемых запасных частей в 205 тыс. рублей.
24 марта 2021 года ФИО3 направила страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
12 апреля 2021 года страховая компания направила ФИО3 ответ
на претензию № 00- 99-06-04-73/33280 с отказом от выплаты страхового возмещения
на основании тех же выводов транспортно-трасологический экспертизы.
16 мая 2022 года ФИО3 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В рамках решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 № У-2259550/5010-008 страхователю отказано
в удовлетворении требований на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ C-320, ГРН А071РС RSO, включая срабатывание систем пассивной безопасности, не является следствием обстоятельств указанного ДТП. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
19 июля 2022 года между ФИО3 (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Вега»
от ФИО3 перешли права требования к страховой компании по страховому случаю ДТП, произошедшему 06.03.2021 в Республике Северная Осетия – Алания, <...>.
Согласно пункту 3.1 указанного договора уступки за уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Оплата указанной суммы произведена при подписании данного договора наличными денежными средствами.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения
и представленную страховой компанией рецензию в их совокупности и взаимной связи
по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы от 12.04.2023 № А23-190117 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 307, 330, 332, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы
от 12.04.2023 № А23-190117 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку
он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии
со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения
не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен
на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды также приняли во внимание представленную страховой компанией рецензию № 7 868 646. Давая указанной рецензии критическую оценку, суды обоснованно указали, что она не соответствует требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика. Рецензент
не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023
по делу № А61-3669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
