АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-45673/2022
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ИНН 6161023539, ОГРН 1026102898568) – Луценко К.О. (доверенность от 09.01.2024), ответчика – муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры»
(ИНН 6154084280, ОГРН 1036154005722) – Шорниковой Н.Н. (директор), Пирогова П.А. (доверенность от 18.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-45673/2022, установил следующее.
ООО Фирма «Комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МАУ «Городской дом культуры» (далее – учреждение)
о взыскании 5 758 306 рублей 20 копеек неосновательного обогащения
по договору от 23.03.2020 № 1-ЗП, 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением
от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 5 542 589 рублей 48 копеек, из них 5 441 671 рубль 48 копеек – задолженность, 51 975 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя,
48 943 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А53-42977/2020
с общества в пользу учреждения взыскано 1 643 903 рубля убытков (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ),
92 358 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период
с 24.10.2020 по 20.11.2020. В указанном деле также установлена задолженность учреждения перед обществом по оплате качественно выполненных работ
в размере 5 507 331 рубль. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого 1 643 903 рубля убытков (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ), 92 358 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 зачтены в счет задолженности учреждения перед обществом. В рамках же рассматриваемого дела учреждение доказало размер упущенной выгоды, связанный с ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по контракту
в размере 316 634 рубля 72 копейки, возникшей в связи с фактической невозможностью осуществления деятельности учреждением в спорный период по вине общества
в период с 2020 года по 2022 год. Поскольку общество перечислило в возмещение по банковской гарантии 5 758 306 рублей 20 копеек, то на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 5 441 671 рубль 48 копеек
(5 758 306 рублей 20 копеек – 316 634 рубля 72 копейки).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 12.10.2023 и постановление от 28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что оснований для взыскания с учреждения сумм неосновательного обогащения не имелось, поскольку как установили суды, общество нарушило условия контракта, работы выполнило ненадлежащим образом, поэтому списание по банковской гарантии произведено правомерно.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, 23.03.2020 по итогам закупки учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1-ЗП. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту учреждения по адресу:
ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог, Ростовской области, согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение № 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (приложение № 2)
к договору, а заказчик – принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ
в размере 30 942 тыс. рублей.
Срок выполнения работ – в течение 7-ми месяцев с момента заключения договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).
Также, 20.03.2020 ПАО «МТС Банк» (далее – гарант) и общество заключили договор банковской гарантии № МТС-106500/20.
По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.
Согласно пункту 2 договора банковской гарантии № МТС-106500/20 гарант берет на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 6 188 400 рублей.
10 ноября 2020 года учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно пункту 3 банковской гарантии № МТС-106500/20 требование бенефициара должно содержать указание на суть нарушения принципалом обязательств по договору (со ссылкой на конкретный пункт, обязательства по которому нарушены), с указанием документов, подтверждающих нарушение принципалом обязательств по договору.
К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:
– заверенная бенефициаром копия договора (со всеми изменениями и дополнениями, приложениями, протоколами разногласий, которые будут существовать на момент направления требования гаранту);
– расчет суммы требования;
– заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии;
– заверенные копии документов, подтверждающих обращение бенефициара
к принципалу за исполнением обязательств по договору.
Ответчик предъявил гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 758 306 рублей 20 копеек.
ПАО «МТС-БАНК» удовлетворило требование бенефициара о перечислении денежных средств в сумме 5 758 306 рублей 20 копеек виду отсутствия у него возможности и обязанности проверить расчет, предъявленный учреждением.
Платежным поручением от 29.12.2020 № 950086 общество перечислило
ПАО «МТС-БАНК» 5 758 306 рублей 20 копеек в возмещение по выплаченной банковской гарантии от 20.03.2020 № МТС-106500/20.
Полагая, что у учреждения возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством,
28.09.2022 общество направило учреждению претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 758 306 рублей 20 копеек.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для общества обратиться в арбитражный суд с данным иском.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).
Как указано в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.
Суды правомерно исходили из следующего.
Общество не исполнило договор в полном объеме и заказчик начислил ему следующие суммы:
– 1 643 903 рубля убытков (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ);
– 92 358 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.10.2020 по 20.11.2020;
– 5 869 тыс. рублей упущенной выгоды в виде недополученных доходов за период с 16.12.2020 по 31.12.2022, в связи с невозможностью эксплуатировать здание.
Как установили суды, в рамках дела № А53-42977/2020 суммы 1 643 903 рубля убытков (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ) и 92 358 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ
за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 зачтены в счет задолженности учреждения перед обществом.
Таким образом, в рамках данного дела суды устанавливали размер упущенной выгоды за период с 24.10.2020 по 20.11.2020, в целях определения суммы неосновательного обогащения на стороне учреждения.
По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Аистовой Т.И.; производство по делу приостановлено.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какова сумма и источники доходов (чистой прибыли) муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в 2020 – 2022 годах с учетом представленных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» документов?
2. Какова сумма расходов, понесенных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» для получения доходов в 2020 – 2022 годах, с учетом представленных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» документов?
3. Какова сумма чистой прибыли муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» от проведения новогодних праздничных мероприятий с учетом понесенных затрат и представленных муниципальным автономным учреждением «Городской дом культуры» документов?
29 июня 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение
СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 26.06.2023 № 0223/Э,
а также счет от 26.06.2023 № 0202 на сумму 45 799 рублей.
По первому поставленному судом вопросу эксперт указал, что сумма доходов учреждения за 2020 год, согласно представленным документам, составляет –
6 768 817 рублей 82 копейки, из них:
– доходы от собственности – 105 662 рубля 01 копейка;
– доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат –
810 149 рублей 61 копейка;
– возмещение по банковской гарантии от ПАО «МТС-БАНК» п/п № 950086
от 29.12.2020) – 5 758 306 рублей 20 копеек;
– прочие доходы – 94 700 рублей.
Разница между доходами учреждения за 2020 год и понесенными расходами
в 2020 году (чистая прибыль) составляет – 5 553 414 рублей 48 копеек.
Сумма доходов учреждения за 2021 год, согласно представленным документам, составляет – 693 998 рублей 88 копеек, из них:
– доходы от собственности – 70 681 рубль 70 копеек;
– доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат –
610 702 рубля;
– штрафы, пени, неустойки, возмещение ущерба – 2615 рублей 18 копеек;
– прочие доходы – 10 тыс. рублей.
Разница между доходами учреждения за 2021 год и понесенными расходами учреждения в 2021 году (чистая прибыль) составляет – (– 1 222 894 рубля 13 копеек).
Сумма доходов учреждения за 2022 год, согласно представленным документам, составляет – 414 315 рублей 26 копеек, из них:
– доходы от собственности – 50 340 рублей 26 копеек;
– доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат – 363 975 рублей.
Разница между доходами учреждения за 2022 год и понесенными расходами учреждения в 2022 году (чистая прибыль) составляет – (– 4 607 429 рублей 38 копеек).
По второму вопросу эксперт указал, что сумма расходов, понесенных учреждением за 2021 год (кассовые расходы), согласно представленным документам,
составляет – 1 916 893 рубля 01 копейка.
Сумма расходов, понесенных учреждением за 2022 год (кассовые расходы), согласно представленным документам, составляет 5 021 744 рубля 64 копейки.
По третьему вопросу экспертом указано, что разница между доходами и расходами учреждения, полученными от проведения новогодних мероприятий в 2020 году (чистая прибыль) согласно представленным документам составляет – 546 391 рубль 74 копейки.
Документы, отражающие размер доходов и расходов учреждения от проведения новогодних мероприятий 2021 – 2022 годы на исследование не представлены.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их в совокупности, суды установили, что размер упущенной выгоды составил 316 634 рубля 72 копейки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения учреждения равна 5 441 671 рубль 48 копеек
(5 758 306 рублей 20 копеек – 316 634 рубля 72 копейки).
Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы учреждения проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023
по делу № А53-45673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой
