АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-8731/2014 | 06 февраля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – гаражного кооператива «Лада» (ИНН 6166030522,
ОГРН 1056166019733) – Веснянцева А.Н. (председатель правления), Безбабнова В.И. (доверенность от 14.05.2014) и Максимова В.В. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684,
ОГРН 1026103282743), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражного кооператива «Лада» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу
№ А53-8731/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Гаражный кооператив «Лада» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражи (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж и З) и электрощитовую (литеры К и Л), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 1-я Киргизская, 71а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2014 решение
от 24.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что кооператив создан для эксплуатации кооперативного гаража, поскольку кооператив создавался для строительства и эксплуатации коллективных гаражей. Суд не учел, что согласно положениям устава кооператива гаражные строения и другие объекты, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности. Отсутствие регистрации права кооператива на основные строения не позволяет зарегистрировать право на гаражные боксы членам кооператива.
Администрация города Ростова-на-Дону представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в 1977 году для целей эксплуатации кооперативного гаража создан кооператив.
Решением Ростовского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся от 16.11.1977 № 1025 заводу № 1 учебного оборудования (при котором создан кооператив) предоставлен земельный участок, площадью 0,09 га по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Киргизская, под строительство подземного кооперативного гаража за счет средств рабочих и служащих.
В январе 1978 года отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома выдано архитектурно-планировочное задание № 514-А, содержащее описание расположения кооперативного гаража. В июле 1978 года актом № 6005 отделом по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома произведен отвод земельного участка предназначенного под строительство кооперативных гаражей.
В 1978 году начато строительство наземных гаражей за счет личных средств – граждан (членов кооператива).
На основании решений исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону начиная с 1978 года по 1986 год построено 11 литеров гаражных боксов: (литера А) общей площадью 626,8 кв. м, (литера Б) общей площадью 519,9 кв. м, (литера В) общей площадью 98,6 кв. м, (литера Г) общей площадью 321,0 кв. м, (литера Д) общей площадью 37,2 кв. м, (литера Е) общей
площадью 281,5 кв. м, (литера Ж) общей площадью 64,2 кв. м, (литера З) общей площадью 170,3 кв. м, (литера И) общей площадью 97 кв. м, (литера К) общей площадью 1,7 кв. м и (литера Л) общей площадью 5,3 кв. м.
Право собственности на указанные объекты кооператив не оформлял ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство, так как на момент принятия решения на строительство данное поручение было дано заводу № 1 учебного оборудования (пункт 5 решения Ростовского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся от 16.11.1977 № 1025). Сведений о том, что завод № 1 учебного оборудования данное поручение исполнил, не имеется, поскольку в настоящее время такое юридическое лицо отсутствует и архивной документации данного юридического лица не имеется.
Однако гаражный комплекс построен и эксплуатируется на протяжении более двадцати семи лет. Протоколами общих собраний кооператива от 11.05.2008 и
13.10.2013 приняты решения об оформлении права собственности кооператива на объекты недвижимости и землю.
Полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на нормах
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кооператив обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что строительство гаражей велось членами кооператива и за их счет. Фактическое владение осуществляли и осуществляют именно владельцы гаражей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно пункту 4 статьи 218 Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и должны получить на праве собственности результаты указанной деятельности (в рассматриваемом случае – гаражи).
Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из устава кооператива следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей. Уставом предусмотрено, что имущество кооператива формируется также за счет вступительных, паевых, дополнительных, членских, целевых, резервных и иных взносов членов кооператива.
Поскольку создание кооперативом, а также непрерывное владение им спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет не доказаны, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания за кооперативом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Владельцы гаражей вправе самостоятельно защищать свои права посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу
№ A53-8731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.В. Артамкина
И.И. Фефелова
