ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-7496/06-С6-34 5 февраля 2007 г.
Вх. Ф08-168/07-78А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского – Никонова А.Н. (распоряжение от 25.05.06 № 185), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому – Воронина Е.В. (доверенность от 10.01.07 № 130), от третьего лица – администрации г. Каменск-Шахтинского – Смолко В.К. (доверенность от 25.08.06 № 17/1-юр), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому на решение от 17.07.06 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 (судьи Корнева Н.И., Атрохова Т.И., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7496/06-С6-34, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (далее – комитет, КУИ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 02.06.06 № 893 в части доначисления 8 981 899 рублей налога на добавленную стоимость, 2 111 192 рублей 43 копеек пени за его несвоевременную уплату и 2 193 694 рублей штрафа, а также требования от 06.06.06 № 29528 об уплате 8 981 899 рублей налога на добавленную стоимость и 2 111 192 рублей 43 копеек пени (с учетом уточнения требований).
Определением от 26.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Каменск-Шахтинский (далее – администрация).
Решением от 17.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06, суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 02.06.06 № 893 в части доначисления 8 981 899 рублей налога на добавленную стоимость, 2 111 192 рублей 43 копеек пени и 2 193 694 рублей штрафа, а также требование от 06.06.06 № 29528 в части уплаты 8 981 899 рублей налога на добавленную стоимость и 2 111 192 рублей 43 копеек пени. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо указывает, что на операции по реализации государственного и муниципального имущества положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется, поэтому они признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В отзывах на жалобу комитет и администрация просят отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции и оставить без изменения судебные акты, так как реализация муниципального имущества проводилась комитетом как органом местного самоуправления в целях выполнения возложенных на него исключительных полномочий.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.04.06 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку КУИ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 по 30.09.05, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на доходы физических лиц за период 01.01.03г. по 27.02.06. По результатам проверки составлен акт от 26.04.06 № 68 и вынесено решение от 02.06.06 № 893, которым КУИ привлечен к налоговой ответственности; в адрес КУИ направлено требование от 06.06.06. № 29528.
Не согласившись с указанными решением и требованием налоговой инспекции, комитет обжаловал их в судебном порядке в части произведении доначислений по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для принятия решения о доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о занижении комитетом налогооблагаемой базы с полученной выручки от реализации муниципальной собственности.
Признавая неправомерной позицию налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Согласно статье 7 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.08.95 № 154-ФЗ) местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Законодательное регулирование субъектами Российской Федерации вопросов местного самоуправления осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным законом.
Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. Доходы от приватизации (выкупа) объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.
В силу статьи 5 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что деятельность комитета по распоряжению муниципальным имуществом не является предпринимательской. Денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности. Таким образом, у комитета отсутствовала реализация как объект обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Комитет как орган местного самоуправления при реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, Кодекс не содержит правовых норм, возлагающих на комитет обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога в данной ситуации.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования комитета. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7496/06-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Пальцева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Дорогина
Деятельность комитета по распоряжению муниципальным имуществом не является предпринимательской. Денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности. Таким образом, у комитета отсутствовала реализация как объект обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
