АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А61-4046/2013 | 06 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240,
ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Штрауса А.С. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие Цогоевой Д.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цогоевой Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А61-4046/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"» (далее – должник) Цогоева Д.В. обратилась в суд с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчика Цогоевой Д.В. с фактическим состоянием обязательств банка;
об обязании конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр обязательств должника перед вкладчиками и внести в него обязательства должника перед вкладчиком Цогоевой Д.В. в размере 200 тыс. рублей с начисленными на него процентами в размере 25 232 рублей 54 копеек; о включении Цогоевой Д.В. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 225 232 рублей 54 копеек.
Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, в удовлетворении требований о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требований Цогоевой Д.В. в сумме 225 232 рублей 54 копеек отказано.
В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что заключение заявителем и должником договоров банковского вклада носило фиктивный характер. Договор является мнимой сделкой, поскольку в ситуации неплатежеспособности должника заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров. Ни получать деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель в спорный период не мог; денежные средства в банк фактически не вносились.
В кассационной жалобе Цогоева Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований в реестр, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор банковского вклада заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель внес денежные средства в кассу должника путем оформления приходной операции. Материалами дела не доказан факт злоупотребления заявителем своими правами, а также то, что он знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. На день совершения оспариваемой банковской операции Центральный банк Российской Федерации не вводил в отношении должника каких-либо ограничений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в преддверии банкротства должника на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства. Суды сделали неправомерный вывод о том, что договор банковского вклада является мнимой сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника − государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.
Цогоева Д.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении её требований в реестр. Не получив ответа от конкурсного управляющего, она обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, поэтому его вкладчики (владельцы счетов) – физические лица согласно статьям 8 – 11 Закона о страховании вкладов физических лиц приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 тыс. рублей в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Судебные инстанции установили, что Цогоева Д.В. 26.03.2013 заключила договор с должником о вкладе «Особый» № 42306810800120000150, в соответствии с которым ею открыт счет № 42306810800120000150. Постольник А.И., являясь братом заявителя, заключил с должником договор от 02.10.2013 о вкладе «Клад» № 42305810600120000607, в соответствии с которым им открыт счет № 42305810600120000604. По состоянию на 02.10.2013 Постольник Т.Д., являясь бабушкой заявителя, имела счет № 42306810400120000136, на котором находились денежные средства в сумме 833 166 рублей 97 копеек. В этот же день по счету кассы должника отражена расходная операция о снятии со счета Постольник Т.Д. № 42306810400120000136 суммы в размере 400 тыс. рублей. По данному счету кассы также отражены приходные операции на счет Постольник А.И. № 2305810600120000607 на сумму 200 тыс. рублей и на счет Цогоевой Д.В. № 42306810800120000150 на сумму 200 тыс. рублей. В результате указанных операций остаток на счете заявителя № 42306810800120000150 увеличился на 200 тыс. рублей и составил сумму, не превышающую размер страхового возмещения, при этом остаток по счету Постольник Т.Д. уменьшился на 400 тыс. рублей и составил сумму, также не превышающую размер страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета. В силу статей 8 и 9 Закона о страховании вкладов физических лиц право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковыми, в том числе являются отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды установили, что системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период подтверждается представленными заявлениями участников данных операций. Из данных заявлений следует, что фактических операций по зачислению наличных денежных средств на вновь открытые счета не производилось. Денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего, как следует из отзыва корпорации, клиентами банка за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям, и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Цогоевой Д.В. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что на момент совершения приходной записи по счету заявителя должник не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок. Совершение действий по переводу средств со счета Постольник Т.Д. на счет заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка должника совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суды установили, что подлинник приходного кассового ордера по форме ОКУД 0402008 на спорную сумму в материалы дела не представлен. Кассовый чек, который мог бы подтвердить реальное зачисление денежных средств в спорной сумме на счет заявителя, также отсутствует.
Ссылка заявителя на то, что банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, была предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении вопроса по существу и ей дана надлежащая оценка. Суды установили, что с 12.09.2013 банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на балансовом счете 30233 «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствовало о скрытой картотеке неисполненных платежных поручений. По состоянию на 02.10.2013 размер неисполненных обязательств должника перед клиентами, учтенных на счете № 30223, составил 458 321 102 рубля 08 копеек. Это подтверждается выпиской по счету № 30223. Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их на балансовом счете № 30223, а затем перемещение их в картотеку по счету № 47418 свидетельствует о неспособности банка по состоянию на 02.10.2013 удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств. Информация о трудностях, которые испытывает банк, освещалась в средствах массовой информации в сети Интернет и была доступна неограниченному кругу лиц, в частности, 30.09.2013 и 01.10.2013 на информационном сайте обсуждалась ситуация, сложившаяся у должника.
Реальные денежные средства Постольник Т.Д. не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счета иных физических лиц не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
С.М. Илюшников
