АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-20000/2014 | 04 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») (ИНН 2309001660, ОГРН1022301427268) – Карпенюк О.С. (доверенность от 07.07.2015) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) – Борисова И.М. (доверенность от 13.01.2015), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-20000/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 20.12.2013 № 13-12/10717 о начислении 10 439 007 рублей земельного налога за 2011 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», далее – постановление № 54). При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона и правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Вновь образованные юридические лица не являются правопреемниками спорных земельных участков, поскольку реорганизация общества произведена в форме выделения и при указанной форме реорганизации универсального правопреемства не происходит. Фактически спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное ОАО «Кубанская генерирующая компания» на основании разделительного баланса, не принадлежал обществу на праве собственности, а предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации переход вещных прав на недвижимое имущество к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя. Пунктом 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Общество в спорный период времени (2011 год) не являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, следовательно, в силу прямого указания закона, не является плательщиком земельного налога. Право собственности выделившейся компании (ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго») на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, зарегистрировано в установленном порядке в марте 2007 года. К выделившейся компании, как к новому собственнику объектов недвижимого имущества, перешли права и обязанности по использованию спорных земельных участков под этими объектами, то есть выделившаяся компания в бесспорном порядке являлась фактическим пользователем этими земельными участками и обязана осуществлять соответствующие закону платежи за землю. Именно выделившаяся компания в спорный период времени (2011 год) является плательщиком земельного налога. Несовершение со стороны выделившейся компании своевременных действий по регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на земельные участки, не может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия для реорганизованного лица, каковым по данному делу является общество. По мнению общества, применительно к сложившимся правоотношениям, необходимо учесть сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12992/12 правовую позицию, согласно которой возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога. Общество полагает, что судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов существенно нарушены нормы материального права, а именно: не применены нормы пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Кодекса, подлежащие применению; неправильно истолкованы нормы статьи 388 Кодекса.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об изменении его наименования в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит считать заявителем по делу публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Кубаньэнерго»).
Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования заявителя подтверждено представленными доказательствами.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу общества, по результатам которой составила акт от 30.10.2013 № 13-11/31670 и приняла решение от 20.12.2013 № 13-12/10717 о начислении обществу 10 439 007 рублей земельного налога за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.03.2014 № 22-12-187 решение инспекции от 20.12.2013 № 13-12/10717 утверждено.
В порядке статьей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что в соответствии со свидетельством от 06.03.1996 № 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи; кадастровой справкой о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка от 15.04.2013 из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 695 933 776 рублей 80 копеек.
В материалах дела имеются кадастровые выписки о земельном участке от 13.08.2009; 21.05.2013; 11.09.2013, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка – гидроэлектростанция.
Факт наличия земельного участка, его кадастровой стоимости, вида, разрешенного использования обществом не оспаривается.
Суды установили, что решением общего собрания акционеров от 30.12.2005 общество реорганизовано путем выделения из его состава нескольких юридических лиц.
Согласно разделительному балансу и свидетельствам о государственной регистрации права от 10.03.2007; 16.03.2007 ОАО «Кубанская генерирующая компания» является правопреемником общества в части гидроэлектростанции, расположенной на земельном участке, адрес которого: г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2.
Сославшись на часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 25, 26, 45, 53, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановления № 54, № 10/22, статьи 23, 388, 389 Кодекса суды сделали правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2011 год земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).
Согласно пункту 1 постановления № 54 необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Выделение юридического лица не рассматривается в качестве исключения из сформулированного постановлением № 54 правила, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом на соответствующий земельный участок.
Пункт 5 постановления № 54 рассматривает в качестве исключения реорганизацию юридических лиц во всех формах, кроме выделения. При этом пункт 4 постановления № 54 разъясняет, что согласно части 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4 постановления № 54 на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка общества на вступившие в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу № А32-1677/2011, от 10.12.2012 по делу № А32-38305/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу № А32-1715/2011 по основаниям, изложенным в оспариваемом по настоящему делу постановлении суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в реестре, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения о прекращении права.
До принятия такого решения именно общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Несмотря на приобретение ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, оно ввиду отсутствия государственной регистрации его права на эти участки и сохранения за обществом права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством от 06.03.1996 № 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, не может являться плательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка. Иное противоречит пункту 1 статьи 388 Кодекса и части 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция правильно исходила из того, что до прекращения у общества права на спорный земельный участок (подтвержденного свидетельством от 06.03.1996 № 305) и при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорным земельным участком именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 20.12.2013№ 13-12/10717 о начислении 10 439 007 рублей земельного налога за 2011 годне может быть признано не соответствующим Кодексу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения суда от 26.12.2014 и постановления от 20.04.2015, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 124, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство о замене наименования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») на публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») и считать заявителем по делу публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А32-20000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2015 № 11070.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
