АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-4566/2020 | мая 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»
(ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Федоренко А.В. (доверенность от 17.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие "Стеклотара"» (ИНН 2636032234, ОГРН 1022601986076) – Батищева А.Н. (доверенность от 09.01.2022), Синцовой Л.Л. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А63-4566/2020, установил следующее.
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное предприятие "Стеклотара"»
(далее – общество) о взыскании о взыскании 25 935 847 рублей 05 копеек долга за январь 2018 года – июль 2019 года по договору поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0166/18.
Решением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о несохранности архивов корректора за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд руководствовался разъяснениями завода-изготовителя только
об интервальном архиве без учета иных возможностей архивирования данных корректором. Учитывая, что при проведении экспертизы эксперт получил 500 записей архива событий, компания при проведении 19.11.2019 проверки – 499 записей, на момент проведения названной проверки память архива не имела максимально возможного накопления записей. При работе корректора происходит циклическая перезапись архива, поэтому его память с 2017 года не могла не иметь максимального количества записей. Суд не принял во внимание вывод эксперта о наличии пломбирующего материала лица проводившего поверку 18.04.2019, а не завода-изготовителя, тогда как компания установила сброс архивных данных 31.01.2019. Суды не приняли во внимание доводы компании об уменьшении показаний корректора с 26.11.2018 по 16.04.2019,
что невозможно объяснить температурными условиями, перепадами давления, заполнением памяти. Данное обстоятельство свидетельствует именно о сбросе таких показаний.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением от 26.04.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 04.05.2022.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 31.08.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 33-1-0166/13.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.
При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.
При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения
и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, включая отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения.
26 ноября 2018 года сотрудники компании провели проверку узла учета газа потребителя и выявили несоответствие узла учета газа требованиям пунктов 1.6 и 1.8 Правил учета газа, утвержденных Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).
16 апреля 2019 года по результатам проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями
на объекте общества стороны составили акт о соответствии узла учета газа требованиям Правил учета газа.
Согласно акту проверки от 19.11.2019 узел учета газа общества имеет пломбы
на запорном устройстве байпаса (в закрытом положении), на уравнительном вентиле дифманометра (в закрытом положении), на соединении счетчика с газопроводом,
на счетном механизме счетчика, на месте подключения корректора к счетчику (датчик импульсов), на корпусе корректора против вскрытия, в месте подключения к датчику давления, на запорной арматуре (в открытом положении) перед датчиком давления, против извлечения датчика температуры из газопровода. Проверкой установлено,
что перепад давления на счетчике не превышает контрольных значений, имеется шум
при работе счетчика.
В результате анализа актов проверок от 26.11.2018 и от 16.04.2019 компания пришла к выводу о несоответствии данных корректора показаниям счетчика и рассчитала потребленный обществом объем газа с 01.01.2018 по 31.07.2019 по мощности газоиспользующего оборудования на 26 013 868 рублей 91 копейку.
Неисполнение обществом требования компании об оплате названной суммы привело к судебному спору.
По мнению компании, на корректоре объема газа ЕК270, входящем в состав измерительного комплекса общества, сброшены архивные данные за период с 07.12.2017 по 31.01.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа.
По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.
По результатам анализа и оценки акта проверки от 19.11.2019, руководства
по эксплуатации корректора объема газа ЕК270, заключения судебной экспертизы от 02.03.2021 № 2020/о/э/225 суды пришли к выводу об отсутствие оснований для вывода о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета
и, соответственно, неисправности узла учета газа в спорный период.
Согласно пунктам 1.4.2.3, 1.4.2.6, 1.4.3.1 руководства по эксплуатации корректора объема газа ЕК270 калибровочный замок защищается навесной пломбой. Для ввода
и изменения значений корректора необходимо, чтобы соответствующий замок
был открыт, при этом разделом 17 Таблицы «Значение архива» установлено невозможность изменения таких значений. В корректоре произведено разделение доступа к параметрам между тремя сторонами, каждая сторона имеет свой замок
и соответствующий код. Замки имеют порядок приоритета: калибровочный замок, замок поставщика, замок потребителя. При закрытом замке, все попытки ввести значение приведут к появлению сообщения об ошибке. Калибровочный замок выполнен в виде кнопки внутри корпуса корректора, защищается навесной пломбой и используется
для зашиты параметров.
При проведении проверки 19.11.2019 компания не установила механических повреждений на пломбирующем материале, установленном на средствах измерения узла учета газа общества, в том числе внутри корректора. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы № 2020/о/э/225. Эксперт не обнаружил в архивах корректора номера записей (данные), свидетельствующие об открытии калибровочного замка корректора или об изменении параметров, влияющих на вычисление объема газа, сбросе архивных данных корректора объема газа за период до 31.01.2019.
Таким образом, суды установили, что общество не могло без нарушения пломб осуществить открытие калибровочного замка и повлиять на изменение настроек корректора, сброс его архивных данных.
Отклоняя довод компании об искажении данных по объему газа, установленном
в результате анализа актов проверок от 26.11.2018 и 16.04.2019, суды приняли
во внимание, что согласно письму завода-изготовителя ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 19.06.2020 при заполнении архивной памяти в корректоре ЕК270 происходит циклическая перезапись, то есть автоматическое удаление наиболее старых архивных записей для сохранения новых. Следовательно, факт отсутствия при проверке 19.11.2019 архивов корректора период с 07.12.2017 по 31.01.2019 (более чем за 10 месяцев) полностью соответствует нормальной штатной работе корректора.
Компания, ссылаясь на уменьшение показаний корректора с 26.11.2018
по 16.04.2019 исключительно по причине сброса таких показаний, не привела доводов, объясняющих уменьшение показаний корректора после 31.01.2019 (дата предположительного сброса архивных данных).
В такой ситуации само по себе наличие в архиве корректора сведений о закрытии калибровочного замка корректора не является ни достаточным опровержением достоверности приборного учета, ни подтверждением неисправности такового,
ни доказательством вмешательства в работу УУГ. Ссылаясь на возможный сброс архивных данных корректора, компания фактически таковое не установила.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие у компании оснований для расчета потребленного обществом
в спорный период объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием
в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, постольку основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А63‑4566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Р.А. Алексеев |
Судьи | М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова |
