ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. КраснодарДело № А53-13373/2011 10 мая 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 10.01.2012), ФИО3 (доверенность
от 30.03.2012), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4 (доверенность от 23.01.2012), ФИО5 (доверенность от 24.04.2012), ФИО6 (доверенность от 24.04.2012), в отсутствие третьего лица − администрации Октябрьского района Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2011 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-13373/2011, установил следующее.
ООО «Газсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (далее – предприятие) о расторжении договоров субподряда от 01.03.2011 № 11 – с 01.07.2011, от 01.03.2011 № 12 –
с 01.03.2011, от 01.03.2011 № 13 – с 01.03.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Иск мотивирован существенным нарушением ответчиком договоров субподряда, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу о взыскании 1 061 114 рублей 42 копеек задолженности по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 и 84 165 рублей 22 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Встречный иск мотивирован наличием у общества задолженности перед предприятием по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2011 № 11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, расторгнуты договоры субподряда от 01.03.2011 № 11, 12, 13, заключенные обществом и предприятием, в остальной части первоначального иска отказано. С общества по встречному иску в пользу предприятия взыскано 1 013 072 рубля 05 копеек задолженности, 81 418 рублей 18 копеек неустойки, а также 11 368 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ).
В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 25.11.2011 и постановление от 30.01.2012, расторгнуть договоры субподряда от 01.03.2011 № 11 –
с 01.07.2011, от 01.03.2011 № 12 – с 01.03.2011, от 01.03.2011 № 13 – с 01.03.2011, взыскать с общества в пользу предприятия 131 395 рублей 91 копейку задолженности. По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие признало факт нарушения сроков выполнения работ по договорам субподряда от 01.03.2011 № 11, 12, 13. У ответчика истек срок лицензии на право пользования недрами, то есть имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суды, отказывая в части иска о расторжении спорных договоров с момента их заключения, не приняли во внимание то, что предприятие лишено лицензии в марте 2011 года. Сумма накладных расходов составляет 100% от фонда оплаты труда, однако предприятием рассчитана соответствующая сумма исходя из 105% от суммы оплаты труда. Заработная плата производственных рабочих подлежит уменьшению на 17 409 рублей 64 копейки, так как не представлена копия приказа о предоставлении работнику отпуска. В сумму накладных расходов не подлежат включению компенсации за очередные трудовые отпуска сотрудников предприятия в сумме 151 872 рубля 34 копейки и страховые взносы в размере 51 940 рублей 34 копеек, так как не представлены копии соответствующих приказов и график отпусков. Расходы по позиции «сметная прибыль (65% от фонда заработной платы)» в размере 582 046 рублей 99 копеек не подлежат учету, так как предприятием выполнены работы некачественно. За вычетом услуг генподряда и оплаченных обществом работ задолженность составляет 131 395 рублей 91 копейку. Суды, взыскивая неустойку, не учли, что просрочка допущена по вине предприятия, суды не исследовали вопрос об уменьшении неустойки. Судами не проверена правомерность начисления неустойки за июнь 2011 года, не принято во внимание поступление денежных средств на счет генподрядчика в августе 2011 года.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и предприятие (субподрядчик) 01.03.2011 заключили аналогичные по содержанию договоры субподряда: № 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова» (Октябрьский район), № 12 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений» (шахта «Южная» г. Шахты), № 13 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Водоотливной комплекс (погружные насосы) – эксплуатационные затраты на 1 год» (ш/у «Шолоховское», Тацинский район) (т. 1, л. д. 17 − 31; далее − договоры субподряда).
По условиям договора субподряда от 01.03.2011 № 11 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта и сдать результаты работы генподрядчику. Аналогичными по содержанию пунктами 1.3 договоров субподряда установлен срок выполнения работ: начало – с момента подписания, окончание – 25.12.2011. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора субподряда от 01.07.2011 № 11 составляет 48 394 620 рублей, в том числе НДС 18 % − 7 382 230 рублей.
Цена включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые субподрядчик уплачивает в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договоров субподряда).
Согласно пункту 2.4 договоров субподряда стоимость услуг генподрядчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых субподрядчику, устанавливается в размере 8% от стоимости работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику работы после удержания стоимости услуг генподрядчика. Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить генподрядчику составленный в двух экземплярах подписанный уполномоченным представителем субподрядчика акт приемки выполненных работ (этапа) форм КС-2 и КС-3.
В силу пункта 3.7 договоров подряда расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Согласно пункту 4.4 договоров субподряда генподрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Дополнительным соглашением от 02.03.2011 № 1 установлен следующий срок выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2011 № 11: начало – 19.02.2011, окончание – 25.12.2011 (т. 1, л. д. 136).
Дополнительным соглашением от 03.03.2011 № 2 (т. 1, л. д. 137) стоимость услуг генподрядчика установлена в размере 10,8% от стоимости работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы после удержания стоимости услуг генподрядчика.
Право пользования недрами, предоставленное предприятию согласно лицензиям: РОСТ 01775 ПГ в целях эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Южная»;
РСТ 01830 ПГ в целях эксплуатации водоотливных комплексов ШУ «Шолоховское»;
РСТ 02230 ПГ в целях эксплуатации комплекса сооружений по приемке и очистке шахтных вод шахты им. С.М. Кирова, прекращено, что подтверждается приказами
от 25.03.2011 № 103, 104 и 105 (т. 1, л. д. 108 − 110), выпиской из протоколов № 43 заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензии, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Ростовской области. Более того, на основании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Ростовской области (протокол от 22.03.2011 № 43) Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию изданы приказы «Об оформлении лицензии на пользование недрами ООО “Газсервис”» от 28.03.2011 № 110, 113, 114, согласно которым обществу выданы лицензии на пользование недрами в целях строительства и эксплуатации: водоотливного комплекса шахты «Южная», водоотливного комплекса шахты ШУ «Шолоховское», комплекса сооружений по приемке и очистке шахтных вод шахты им. С.М. Кирова. Наличие лицензий позволяет генподрядчику (обществу) самостоятельно выполнять работы, предусмотренные договорами субподряда.
Ответчик не приступил к выполнению работ по договорам субподряда от 01.03.2011 № 12 и 13, в связи с чем истцом в адрес предприятия направлена претензия от 25.03.2011 № 115 с требованием заключить соглашение о расторжении договоров в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец направлял ответчику уведомление от 23.03.2011 № 106 о расторжении договоров субподряда от 01.03.2011 № 12 и 13.
В письме от 28.03.2011 № 143/5 предприятие направило в адрес истца отказ в расторжении договоров субподряда от 01.03.2011 № 12 и 13.
Общество направило в адрес предприятия уведомление от 19.05.2011 № 275 о расторжении договоров субподряда по причине отсутствия правовых оснований для продолжения работы на водоотливных комплексах.
Общество, считая, что в связи с прекращением действия лицензий, нарушением срока исполнения предприятием обязательств имеются основания для расторжения договоров субподряда, обратилось в суд с иском.
Предприятие, ссылаясь на исполнение обязательств по договору субподряда от 01.03.2011 № 11, предъявило встречный иск.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры субподряда (т. 1, л. д. 17 − 31), дополнительное соглашение от 02.03.2011 № 1 (т. 1, л. д. 136), дополнительное соглашение от 03.03.2011 № 2 (т. 1, л. д. 137), приказы Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 25.03.2011 № 103, 104, 105 (т. 1, л. д. 108 − 110), переписку сторон, удовлетворяя требование о расторжении договоров, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их расторжения до вступления в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке − с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в расторжении договора субподряда от 01.03.2011 № 11 с 01.07.2011 и договоров субподряда от 01.03.2011 № 12 и 13 с 01.03.2011 основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие в акте о приемке выполненных работ (т. 1, л. <...>) неправомерно произвело расчет накладных расходов с использованием ставки 105% от фонда заработной платы вместо 100%, расходы по позиции «сметная прибыль (65% от фонда заработной платы)» не подлежат учету, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции соответствующие аргументы не заявлялись, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать названные обстоятельства.
Общество не воспользовалось в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суды первой и апелляционной инстанций с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения правильности расчета сумм в акте о приемке выполненных работ за июнь (т. 1, л. <...>), в том числе по заработным платам, компенсациям за трудовые отпуска и страховым взносам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы о неправильном расчете сумм в акте о приемке выполненных работ за июнь, в том числе по заработным платам, компенсациям за трудовые отпуска и страховым взносам также подлежат отклонению.
Как видно из содержания расчета неустойки (т. 4, л. д. 147) обжалуемых судебных актов, сведений о перечислении обществу бюджетных средств (т. 1, л. д. 181), неустойка рассчитана и взыскана с ответчика по встречному иску с учетом положений договора субподряда от 01.03.2011 № 11, наступления сроков исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А53-13373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
Е.В. Улько
