АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-34372/2016
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Караван 1» (ИНН 2312181229, ОГРН 1112312003583), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу
№ А32-34372/2016, установил следующее.
СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Караван 1» (далее – компания) о взыскании 2 025 тыс. рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением от 20.01.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствовали основания для возмещения страховой суммы выгодоприобретателю Бурдун Ю.И., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство (далее – ТС) компании, с использованием которого причинен ущерб, не было включено в договор страхования.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 20.01.2017 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, отметив, что в рамках договора от 27.03.2014 № IGSX21427509759000 общество застраховало гражданскую ответственность компании как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а не ответственность владельца конкретного ТС. Поскольку причинителем вреда является сам страхователь, это обстоятельство исключает возможность взыскания с него спорной суммы в порядке суброгации. Апелляционный суд отклонил доводы общества о необходимости взыскании с компании спорной суммы в порядке регресса на основании пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), указав, что общество в суде первой инстанции об изменении предмета или основания иска не заявляло.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у него суброгационного требования к компании, поскольку согласно материалам дела последняя является виновником ДТП. Кроме этого, судами не применены правила пункта 11 статьи 11 Закона № 67-ФЗ, согласно которому, если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 04.01.2015 произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пассажиров. Владельцем автомобиля виновника ДТП является компания.
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аракеляном Г.М., управляющим транспортным средством «HYUNDAI HD (SWB) County» (государственный регистрационный номер А332КР123), принадлежащим компании.
На момент аварии между обществом (страховщик) и компанией (страхователь) заключен договор от 27.03.2014 № IGSX21427509759000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В силу пункта 2.4 договора ответственность страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является застрахованной по договору, если страхователь осуществляет перевозки на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика.
06 февраля 2015 года в общество обратилась Бурдун А.А. (выгодоприобретатель) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Бурдун Ю.И. в результате ДТП 04.01.2015. Общество по данному страховому случаю выплатило указанному лицу 2 025 тыс. рублей страхового возмещения.
Общество обратилось к компании с претензией о возмещении уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие законных оснований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании 2 025 тыс. рублей в порядке суброгации.
В обоснование иска общество указало, что компания нарушила пункт 2.4 договора страхования, поскольку упомянутый автомобиль отсутствует в перечне застрахованных ТС к заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).
В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что компания является ответственным лицом за причинение вреда жизни пассажирке Бурдун Ю.И., так как в момент совершения ДТП являлась законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и ДТП совершено ее работником в момент исполнения трудовых обязанностей. При этом апелляционный суд правомерно указал, что нарушение пункта 2.4 договора может свидетельствовать об увеличении страхового риска, но не означает его отсутствие.
Вместе с тем апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае причинителем вреда является сам страхователь, ответственность которого была застрахована по названному договору, это обстоятельство исключает возможность предъявления страховщиком иска в порядке суброгации к страхователю.
Довод общества о неприменении апелляционным судом положений пункта 11 статьи 11 Закона № 67-ФЗ не принимается окружным судом. При подаче иска общество просило взыскать с компании спорную сумму в порядке суброгации на основании пункта 4 части 1 статьи 387 Кодекса. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не изменяло. Требование о взыскания этой суммы в порядке регресса не могло быть рассмотрено судом, поскольку не включалось в предмет доказывания.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу
№ А32-34372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Р.А. Алексеев
Ю.В. Рыжков
