Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Леоновой О.В., при участии от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - Примерова В.М. (доверенность от 25.01.2008), от ответчика - государственного учреждения Краснодарского края «Кубаньтрансавто» - Кабанцовой И.А. (доверенность от 02.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 по делу № А32-22952/2007-61/621 (судья Ташу А.Х.), установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к
ГУ КК «Кубаньтрансавто» (далее – учреждение) о взыскании 245 817 рублей стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и 5 162 рублей
16 копеек пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Определением от 28.01.2008 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 20.03.2008 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.06.2008 с учреждения в пользу управления взыскано 55 770 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва по цене, установленной по результатам судебной экспертизы. Во взыскании пеней отказано в связи с прекращением обязанности ответчика по восстановлению спорного имущества в натуре вследствие снятия задания по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, при оценке достоверности заключения судебной экспертизы суд неправомерно принял во внимание указание истца в письме от 15.11.2007 на разрешение произвести отпуск носилок по цене 90 рублей 29 копеек, поскольку с учетом обязанности ответчика производить своевременное освежение и замену материальных ценностей их стоимость при выпуске должна была дооцениваться до рыночных цен. Отказ во взыскании пеней противоречит пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва», в соответствии с которым в случае самовольного расходования задолженность складывается из стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей и неустойки. Изъятие материальных ценностей из мобрезерва без предварительной оплаты и предоставления акта установленной формы на выпуск материальных ценностей и дополнительной платы за заимствование является самовольным расходованием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, представитель учреждения просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Суд установил, что в спорный период с общества снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва.

12 – 13 марта 2007 года при проведении контрольной проверки состояния работы учреждения с материальными ценностями мобилизационного резерва установлена недостача материалов (429 санитарных носилок).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающих носилок и пеней.

При расчете иска стоимость утраченного имущества истец определил на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 16.05.2007, согласно которой в 1 квартале 2007 года средняя оптовая рыночная стоимость аналогичных носилок составляла 573 рубля за штуку.

В материалы дела представлено письмо управления от 15.11.2007, в котором разрешен отпуск аналогичных носилок из расчета 90 рублей 29 копеек с учетом НДС.

Назначенной судом экспертизой стоимость аналогичных носилок определена в размере 130 рублей за штуку. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд установил, что стоимость недостающих носилок подлежит возмещению исходя из цены 130 рублей за одни носилки, установленной судебной экспертизой.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату переданных на хранение вещей. В силу статьи 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о госрезерве) и пункта 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованиям и (или) самовольно израсходованным на 01.11.2001 материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 № 791, восстановление разбронированных материальных ценностей в мобилизационном резерве уже не требуется и они подлежат оплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 названных Правил размер задолженности устанавливается исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки, и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга (части долга в соответствии с графиком). Пунктом 35 Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобилизационного резерва от 16.05.1995 определено, что материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва в установленном порядке, но своевременно не выпущенные из мобилизационного резерва и не оплаченные ответственным хранителем, должны дооцениваться до цен, действующих на указанные материальные ценности на момент оплаты их стоимости территориальному управлению Роскомрезерва.

Суд определил рыночную стоимость носилок исходя из их качественных характеристик на момент спора. Истец не приводил в суде первой инстанции доводы о том, что управление нарушило сроки освежения хранящихся у него материалов и разбронированию подлежали материальные ценности иного качества. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу правил главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Отказывая в иске о взыскании пеней, суд правильно применил нормы материального права. Управление предъявило требование о взыскании штрафных санкций, установленных статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве». Согласно пункту 8 данной статьи за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций – ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве. Из содержания названной нормы следует, что пени являются одновременно способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение этого обязательства. В связи с этим пени не могут взыскиваться при отсутствии обязанности восполнить в государственном резерве недостающие материальные ценности. В данном случае с общества снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва, материальные ценности разбронированы и не подлежат восстановлению, поэтому указанная ответственность не подлежит применению.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.

Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 по делу
№ А32-22952/2007-61/621 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              О.В. Леонова

Пени, направленные на восстановление материальных ценностей в государственном резерве, не могут взыскиваться при отсутствии обязанности восполнить в государственном резерве недостающие материальные ценности