АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-20120/2018 | 03 августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А53-20120/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника.
Определением суда от 03.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 19.05.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено; выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 400 379 рублей 39 копеек.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, требование уполномоченного органа, основанное на решении суда от 22.09.2016 по делу № 2-3067/16, не относится к требованиям, указанным в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), поэтому заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Виновность ФИО1 не установлена приговором суда, поскольку постановлением от 21.11.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оставшиеся непогашенными требования уполномоченного органа относятся к требованиям, на которые не распространяется правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 27.10.2018 требование уполномоченного органа в размере
9 100 519 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 10.08.2021 процедура в отношении должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника.
Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила
пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям:
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019
№ 307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором установленной судебным актом, не представлены. При этом требование уполномоченного органа к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу от 22.09.2016 № 2-3067/16, в соответствии с которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 9 190 602 рублей, а также 54 153 рублей 01 копейки государственной пошлины. Указанным судебным актом со ссылкой на материалы уголовного дела установлено, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Эталон» (правопреемник ООО «Невель»), результаты которой явились поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что должник, являясь директором ООО «Невель», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012,
2013 годы умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 9 190 602 рублей, что является крупным размером.
Уголовное дело в отношении должника прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. Суды, учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, пришли к правомерному выводу о том, что основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 9 100 519 рублей 39 копеек являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу от 22.09.2016 № 2-3067/16.
Таким образом, установив, что требования уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа на сумму непогашенных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А53-20120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
С.М. Илюшников
